Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10243/2022[88-11496/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района от 15.03.2021 и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 11 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, материального ущерба в размере 8 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле своего дачного дома на участке в "адрес" была обнаружена кошка Дуся возраста 7 месяцев в искалеченном состоянии после прогулки, а именно, она была ранена и не могла самостоятельно передвигаться. При обращении в ветеринарную клинику ООО "Артемида" на осмотре ветеринаром было выявлено округлое раневое отверстие на шее перед лопаткой слева и отсутствие опоры на задние конечности. По результатам рентгенограммы специалистом ветклиники у животного было выявлено наличие инородного предмета 74 мм х 63 мм в тканях около позвоночника - пули от пневматического оружия, был поставлен диагноз -пулевое ранение с ушибом спинного мозга (тазовая параплегия) и назначено соответствующее лечение. В результате этого случая кошка осталась парализованной, теперь ей требуется постоянный уход и поддерживающая терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на их дачном участке возле дома по июня адресу: "адрес" обнаружила еще одну домашнюю кошку Люсю возраста 1, 5 года с ранением головы в виде гематомы правой ее стороны головы и вывалившимся глазом. В связи с полученными травмами кошку пришлось отвезти в ветеринарную клинику, где врачом было установлено, что кошке причинено пулевое ранение и была проведена хирургическая операция по ампутации правого глаза (энуклеация глазного яблока), поскольку спасти глаз животному не представлялось возможным. После хирургического вмешательства животному ветеринаром было назначено лечение, ими были понесены существенные затраты на лечение и уход за кошкой, которая осталась инвалидом, а после ранения ей требуется постоянная ветеринарная помощь и терапия. Всего, расходы ФИО1 на обследование, лечение и уход за кошкой Дусей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 450 рублей, расходы ФИО2 на обследование, лечение и уход за кошкой Люсей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 225 рублей.

Считают, что вред их имуществу в виде расходов на обследование, лечение и уход за ранеными животными, причинен именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, который в результате выстрелов из пневматического оружия нанес животным тяжелые увечья. По результатам обращений в органы полиции в возбуждении уголовного дела по ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, каких-либо мер к нему по вышеуказанным фактам не принято. По утверждению истцов, ими понесены нравственные и физические страдания, поскольку кошки являются практически членами их семьи. В результате эмоциональных переживаний из-за причиненных животным физических страданий, которые они испытывают постоянно, состояние физического и психологического здоровья ФИО2 ухудшилось, она находится в подавленном состоянии из-за этой ситуации.

При этом ФИО1 находиться в постоянном душевном волнении из-за своей матери ФИО2, ее физического здоровья и психологического состояния, жизненного настроения в целом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 27.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 27.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района от 15.03.2021 и апелляционного определения Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам заявленного материального ущерба, поскольку истцами не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о виновности ФИО3 в причинении увечий их домашним животным.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района от 15.03.2021 и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6