Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-715/2010 по делу A73-5783/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-715/2010
по делу A73-5783/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Сохиева З.К., представитель по доверенности б/н от 14.10.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.10.2009 по делу N А73-5783/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажвосток" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажвосток" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2007 в отношении ООО "Строймонтажвосток" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 08.07.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Колядинского Д.А.

Определением от 03.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО "Строймонтажвосток" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 199035,65 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Колядинского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 199035,65 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.10.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Колядинского Д.А. в сумме 28142 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что все судебные расходы относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом сослался на статью 59 Закона о банкротстве. Указывает на недоказанность арбитражным управляющим того, что заявленные им ко взысканию почтовые расходы связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Строймонтажвосток". Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному судом для взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, а также почтовые расходы, в общей сумме 199035,65 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Колядинский Д.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Колядинскому Д.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 20.10.2009 по делу N А73-5783/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.