Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10296/2022[88-10817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРК "Губерния 33", Редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2009/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021, которым решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТРК "Губерния-33", редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, в котором просит:

признать недействительными сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: "адрес" "адрес"/ и на региональном телевидении телеканале - "Губерния 33" в вечернем выпуске новостей, а именно о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, что кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, что у истца была собака, которую истец избивал, что истец избивает кота, лупит его, швыряет", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; - обязать ответчиков опровергнуть сведения, а именно о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, что кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, что у истца была собака, которую истец избивал, что истец избивает кота, лупит его, швыряет", на информационных ресурсах: "адрес" "адрес" и на региональном телевидении телеканале "Губерния 33" в вечерних новостях, путем выпуска ролика, следующего содержания "Сведения об издевательстве над котом по адресу: "адрес", являются ошибочными. Приносим свои извинения" с аналогичным видеорядом; - взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2020 в сети интернет и на региональном телевидении - вышел репортаж, подготовленный ООО "ТРК "Губерния 33" по факту жестокого обращения с животными. По мнению истца, в указанном репортаже содержатся сведения о ней, которые не со ответствуют действительности порочат ее честь и достоинство. После их распространения истец испытывала нравственные и физические страдания - страх, стыд, неловкость, головные боли, бессонница.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 исковые требования ФИО1 к ООО "ТРК "Губерния 33", Редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные 16.11.2020 в сети Интернет по адресу: "адрес" и на региональном телевидении телеканале "Губерния 33" в вечернем выпуске новостей, а именно, о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, кота избивает, лупит, швыряет", "у Истца была собака, которую она избивала".

На ООО "ТРК "Губерния 33" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения за свой счет и в порядке, установленном ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", дать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, кота избивает, лупит, швыряет", "у истца была собака, которую она избивала" на региональном телевидении в вечернем выпуске новостей.

С ООО "ТРК "Губерния 33" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в возврат госпошлины в размере 300 руб.

В остальных требованиях истцу отказано.

В требованиях к ответчику Редакция ТРК "Губерния 33" истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2021 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТРК "Губерния 33", редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021, как незаконного.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, исключив основные показания по делу, суд апелляционной инстанции трактовал выводы в пользу ответчика, отдав предпочтения одних доказательств другим в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 16.11.2020 в вечернем выпуске новостей регионального телевидения телеканала "Губерния 33" был показан видеоролик о жестоком обращении с животным жительницы "адрес".

Сюжет, отснятый и показанный по региональному телевидению, также был размещен на Интернет-ресурсе "адрес"

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в видеоролике на 12 сек. утверждается, что она издевается над бедным животным избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, на 47 сек. утверждается, что у истца была собака, которую она избивала, на 1 мин. 20 сек. говорится, что истица кота избивает, лупит, швыряет.

Данные выражения истец считала порочащими ее честь и достоинство, и не соответствующими действительности.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком информации, относящейся непосредственно к истцу, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, представлена в виде утверждения о фактах, имеющих противоправный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что исходя из содержания репортажа невозможно сделать вывод о том, что речь в нем идет именно об истице ФИО1, поэтому факт распространения в отношении неё каких-либо сведений нельзя признать установленным, оспариваемая информация никоим образом не порочит честь, достоинство истца, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что речь в сюжете идет именно о ФИО1, соответственно основания для опровержения сведений, содержащихся в данном репортаже, отсутствуют.

Оценивая оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в видеорепортаже, суд апелляционной инстанции счел, что в этих высказываниях отсутствует какое-либо указание на истца ФИО1 В видеосюжете не называется фамилия, имя, отчество, иные данные о личности хозяина, животных, отсутствуют сведения о номере подъезда, номере квартиры, этаже иные сведения, позволившие бы утверждать, что балкон и окна, показанные в видеосюжете принадлежат именно ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, собственником квартиры, расположенной в "адрес" (с её слов) не является. А из показаний свидетеля ФИО4, являющейся сестрой истицы, данных в суде первой инстанции следует, что она (свидетель) узнала балкон своей квартиры, в репортаже отснят их дом, балкон, соседка, в связи с чем она сделала вывод, что речь идет о её сестре. Показания данного свидетеля не являются достаточными для вывода о том, что содержащиеся в спорном видеосюжете сведения касаются именно ФИО1, а выводы суда о том, что в видеоролике содержатся признаки, делающие истца узнаваемой для ее родных и близких людей, нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик в своем видеорепортаже имел ввиду именно истицу ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, утверждения, позволяющие идентифицировать личность истца, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя. Вместе с тем, не установлено, что в спорном видеосюжете имеется достаточно информации для вывода, что речь в нем идет именно об истце и о принадлежащих ей животных, в то время, как термин "хозяин (хозяйка) животного" имеет обезличенный характер.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи