Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10449/2022[88-13338/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 25.10.2021 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в "адрес" о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3077/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ. Ввиду изложенного обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО4, приняв на себя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате 13 500 рублей за оказание юридической помощи, факт исполнения ею которых подтверждается распиской. Отмечает, что услуги по договору были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг, а также судебным актом. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2019 N 12-38/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 13 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 13 500 руб, госпошлина.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 25.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы по труду и занятости РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора -труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Жилищник" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2019 постановление Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО "Жилищник" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесла расходы по защите своих прав на юридические услуги в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), из содержания которого следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать

клиенту юридическую помощь по оспариванию в районном суде постановления Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (п. 1 договора).

В силу пункта 2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, ознакомить клиента с существующей судебной практикой по аналогичным спорам и проинформировать клиента о возможных рисках, связанных с дальнейшим судебным урегулированием спора; подготовить необходимые документы (жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, объяснения, возражения и др.) для обоснования позиции клиента и обеспечить представительство интересов клиента в суде защитником (лично либо путём привлечения ООО "Литигатор групп", ФИО2, ФИО3 или иного имеющего высшее юридическое образование третьего лица, которому клиент выдаёт доверенность). Пункт 3 данного договора определяет, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 9 000 рублей. В случае обжалования судебного акта районного суда клиентом Исполнителю за подготовку и предъявление соответствующей жалобы (частной жалобы) либо возражений на жалобу (частной жалобы), поданную другим участником дела, дополнительно выплачивается 50 % от вышеуказанной стоимости услуг.

О факте исполнения указанного договора свидетельствует акт оказанных

услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого настоящий акт подтверждает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны качественно и своевременно (дело в Промышленном районном суде N и N), в связи с чем причитается выплата вознаграждения в сумме 9 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции; в сумме 4500 рублей за подготовку частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате жалобы на постановление.

Как следует из расписки в получении денежных средств, ФИО1 произвела оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, которую ФИО4 получил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Жилищник" ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи поддержал.

Разрешая спор, суды, вопреки утверждениям кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 25.10.2021 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Судья ФИО5