Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10460/2022[88-13265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1876/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указало, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу

N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

По данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на расчетном счете N, принадлежащем ответчику, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 63 857 руб. 41 коп, в результате их снятия с карточного счета.

Таким образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 63 857 руб. 41 коп, в том числе основной долг - 44 167 руб. 29 коп, проценты - 19 690 руб. 12 коп. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, требование не исполнено.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В указанном судебном постановлении отмечается, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу банком ответчику денежных средств и фактическое использование последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать денежные средства в размере 63 857 руб. 41 коп, предоставленные ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ответчику 63 857 руб. 41 коп. и распоряжение ими ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету не подтверждает принадлежность счета ответчику и не позволяет с достаточной достоверностью установить факт получения ответчиком денежных средств, также учтено, что исковое заявление предъявлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи