Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10512/2022[88-11299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3072/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ответчика САО "ВСК" ФИО8 (до перерыва), ФИО9 (после перерыва), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступившего страхового случая, денежные средства в размере 700 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 000 руб. юридические расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом N. Предметом страхования являлся автомобиль KIA RIO, VIN: N. В период действия договора произошел страховой случай, а именно в результате воздействия третьих лиц автомобиль истца в августе 2020 года был поврежден, в связи с чем не пригоден к эксплуатации. Договором страхования предусмотрено, что страхования сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 700 000 руб. Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался по факту повреждения транспортного средства в САО "ВСК", на что получал ответы о предоставлении расчета по демеркуризации транспортного средства. В связи с тем, что расходы по демеркуризации застрахованного транспортного средства сопоставимы с его стоимостью, истец полагал возможным требовать признании автомобиля тотально поврежденным и просил произвести страховую выплату в размере 700 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В указанной части постановлено новое решение.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 281 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 640 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что взысканная неустойка рассчитана не верно, в нарушение норм материального права. Также необоснованно занижен штраф, моральный вред и судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2022 до 09 часов 20 минут 02.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования N автомобиля марки Kia RIO, госсударственный регистрационный знак N N, на основании Правил страхования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение на счет ООО "Сетелем банк" в размере 173 000 (700 000 страховая сумма на период события) - 512 000 (годные остатки) - 15 000 (франшиза), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил мотивированное письмо с обоснованием причин отказа в страховой выплате.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

Ответчик признал транспортное средство истца полностью уничтоженным и произвел выплату страхового возмещения, рассчитав его размер в соответствии с Правилами страхования N171.1 от 27.12.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 173 000 руб. выгодоприобретателю - ООО "Сетелем банк", учитывая факт гибели транспортного средства.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 281 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 640 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования N 171.1 от 27.12.2017, исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения подтвержден материалами дела, истец претерпел неблагоприятные последствия, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; при определении суммы расходов по оплате юридических услуг приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи