Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-716/2010 по делу A73-13295/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в связи с отсутствием у общества обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-716/2010
по делу A73-13295/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 30.10.2009, по делу N А73-13295/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Национального производственно-промыслового хозяйства в форме ООО "Аяно-Майский промхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 3996.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее - ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 26.03.2009 N 3996.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 26.03.2009 N 3996 признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, сумма сбора, подлежащая уплате, не зависит от факта изъятия объектов животного мира из среды обитания, уплата плательщиками сбора за пользование объектами животного мира обусловлена непосредственно фактом предоставления государственными органами определенных прав или выдачи разрешений на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов животного мира и наличием у плательщика сбора обязанности по соблюдению правил налогообложения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2007 ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю представлены сведения о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира за 2006 год, в которых обществом отражено получение 5 лицензий по коду наименования объекта животного мира: 132 (лось) и размер подлежащего уплате сбора за пользование объектами животного мира - 7500 руб.

Указанный сбор уплачен обществом, согласно выписки из лицевого счета, 30.11.2006.

19.11.2008 ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз" представлен уточненный расчет об уплате сбора за пользование объектами животного мира за 2006 год, согласно которому количество полученных лицензий и размер сбора, подлежащего уплате, равен нулю.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю составлен акт от 26.02.2009 N 5267.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение от 26.03.2009 N 3996, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.05.2009 N 10-04-03/162/10449, о доначислении и предложении обществу уплатить 7500 руб. сбора за пользование объектами животного мира и 302,25 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора. Указанным решением ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного сбора в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Согласно статье 1 Закона о животном мире долгосрочная лицензия -специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, именная разовая лицензия - специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 Закона о животном мире, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 52 вышеуказанного закона пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира являются непосредственно организации или физические лица, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ООО НППХ "Аяно-Майский промхоз", имеющее долгосрочную лицензию, разрешающую пользование охотничьими животными, само не изымало объекты животного мира из среды их обитания, а в силу пункта 1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3, выдавало именные разовые лицензии на использование объектов животного мира конкретным пользователям. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате сбора на пользование объектами животного мира при получении 5 бланков лицензий за 2006 год, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 26.03.2009 N 3996.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся зачета и возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям, безосновательны, поскольку в данном деле обществом такие требования не заявлялись и в рамках камеральной налоговой проверки данные факты не устанавливались. Спор же в данном случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, касается бланков именных разовых лицензий, полученных обществом для последующего оформления их конкретным пользователям.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.