Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10538/2022[88-11584/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по искам ФИО1 к ЦБ РФ об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности на общую сумму 100 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его искам к ЦБ РФ о защите трудовых прав, объединенным в одно производство.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ЦБ РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на произвольность снижения суммы расходов.

В письменных возражениях ЦБ РФ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ЦБ РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, признании незаконным акта, по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора о, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворены.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку она не обусловлена конкретным гражданским делом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерном снижении взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в целом направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: