Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-11339/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску ООО "УК Твой Дом" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заявление ФИО4 о составлении мотивированного решения и восстановлении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения по гражданскому делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2445/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" вынесена резолютивная часть решения по иску ООО "УК Твой Дом" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу и восстановлении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления на составление мотивированного решения и составлении мотивированного решения по делу.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и составлении мотивированного решения, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 112, п. 2 ч. 4 ст. 119 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренный законом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения ФИО4 пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и составления мотивированного решения не имеется.

При этом суд установил, что последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения для заявителя, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ. С таким заявлением ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия ответчику для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного пятнадцатидневного срока, не представлено.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав, что нахождение ответчика на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие документы, к числу обстоятельств, наделяющих ответчика правом на восстановление процессуального срока, не относится. При этом сведения об ухудшении состояния здоровья заявителя, которое полностью бы исключало возможность направления заявлений в суд, в том числе, через организацию почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обращению с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3