Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10633/2022[88-11308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4217/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 377 руб. 34 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 135 216 руб. 82 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 263 711 руб. 06 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу 24 625 руб. 67 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 35 823 руб. 79 коп, взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на имущество - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, марка HYUNDAI, модель CRETA, год выпуска - 2018, цвет: синий, N двигателя: N, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия 78 ОХ N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 929 500 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в размере 1 250 000 руб, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI СRETА, марка HYUNDAI, модель CRETA, год выпуска - 2018, цвет: синий, N двигателя: N, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия 78 ОХ N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 929 500 руб. (п. 10 кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-09-81, заключенным между ООО "Автомир+" и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 459 377 руб. 34 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 135 216 руб. 82 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 263 711 руб. 06 коп, сумма пени по просроченному основному долгу: 24 625 руб. 67 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 35 823 руб. 79 коп. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы задолженности основного (просроченного долга) в размере 1 135 216 руб. 82 коп.; суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, в размере 263 711 руб. 06 коп.; суммы пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

С ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 16 %, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

С ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" взыскана неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-1433, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Обращено взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI CRETA, марка HYUNDAI, модель CRETA, год выпуска - 2018, цвет: синий, N двигателя: N, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия 78 ОХ N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что между данными сторонами не заключался договор залога, а элементы договора залога не отвечают требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не указано существо договора залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемое залогом. Представленный истцом расчет задолженности противоречит представленной выписке по счетам, по которым производилась оплата основного долга и процентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "Эксперт Банк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-21631/2020 - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 250 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к кредитном договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI СRETА, марка HYUNDAI, модель CRETA, год выпуска - 2018, цвет: синий, N двигателя: N, шасси; отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 929 500 руб. (п. 10 кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным между ООО "Автомир+" и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 459 377 руб. 34 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 135 216 руб. 82 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 263 711 руб. 06 коп, сумма пени по просроченному основному долгу: 24 625 руб. 67 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 35 823 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности перед банком на сумму 1 459 377 руб. 34 коп, и поскольку нарушение условий договора является существенным, пришел к выводу, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, что им и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного (просроченного долга) - 1 135 216 руб. 82 коп.; суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 263 711 руб. 06 коп.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 суммы пени по просроченному основному долгу в размере 24 625 руб. 67 коп, суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 35 823 руб. 79 коп, суд первой инстанции счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизил пени по просроченному основному долгу до 5 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательство по возврату долга, полученного по кредитному договору, указанное обязательство обеспечено залогом, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, и обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, марка HYUNDAI, модель CRETA, год выпуска - 2018, цвет: синий, N двигателя: N, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции указал, что такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи