Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10794/2022[88-11425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об установлении факта вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2295/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об установлении факта вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: "адрес", что указано в трудовом договоре. Придя на работу в мае 2020 года, он не обнаружил на рабочем месте никакого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ склад был занят другим арендатором. Он не соглашался на изменение условий трудового договора в части изменения рабочего места. Полагает, что имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, за время которого работнику подлежит выплате средний заработок. Работодатель не заявлял о ликвидации структурного подразделения, лишь о фактическом прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь 2021 года должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им были получены документы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ликвидации организации, как таковой, не имелось, поскольку структурное подразделение "Владимир-22", в которое он принят на работу, не являлось филиалом или представительством ООО "Вайлдберриз", не имело руководителя, который принимает на работу работников, решает вопросы о выплате премий сотрудникам, утверждает графики рабочего времени. Ликвидация филиала может иметь место тогда, когда организация полностью прекращает свою деятельность в данной местности, однако юридическое и фактическое прекращение деятельности ООО "Вайлдберриз" в "адрес" не доказано. Работодатель обязан был в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предложить истцу другую вакантную должность в той же организации в данной местности. Полагает, что ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ее фактический размер составляет 290 073 руб. 75 коп. В связи с выплатой компенсации только в сумме 7 981 руб. 51 коп. подлежит взысканию оставшаяся компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил: установить факт вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты в связи с незаконным увольнением; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за весь период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 899 руб. 12 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула по день фактического расчета включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 руб. 13 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 073 руб. 75 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 093 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; вынести частное определение и направить его в Трудовую инспекцию.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 229 руб. 22 коп. (за вычетом НДФЛ).

Установлен факт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 473 руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 руб. 66 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 849 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года. и ее периода, компенсации морального вреда изменено.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 990 руб. 69 коп. (за вычетом НДФЛ).

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 563 руб. 84 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

С ООО "Валдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 162 руб. 47 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 237 966 руб. 38 коп. не подлежит исполнению.

Уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает на неправильность произведенных судами расчетов средней заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. По мнению ФИО1, сумма компенсации морального вреда не соответствует закону и практике как национальных судов, так и Европейского Суда по Правам Человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Вайлдберриз" принято решение о создании обособленного подразделения "Владимир-22" по адресу: "адрес". Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения следует, что Обособленное подразделение не является филиалом, представительством, не имеет отдельного баланса, расчетного (текущего) и иных счетов в банках, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлдберриз" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение Владимир-22, по окончании которого трудовые отношения прекращены не были.

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходных. Режим рабочего дня с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (пункт 6.2).

Устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14 500 руб. (пункт 7.1). Работодатель имеет право применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3).

Согласно п. 1.3. Договора местом работы работника является офис организации, расположенный по "адрес"

В силу п. 3.1.1-3.1.3 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2).

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, что в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ склад, на территории которого работал ФИО1, по адресу: "адрес", закрылся, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Вайлдберриз" от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца является "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с закрытием обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель сообщает о закрытии ОП "Владимир-22", уведомляет об отсутствии в данной местности работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и на которую он может быть переведен с его согласия. В случае появления указанной работы работодатель обязуется уведомить работника об этом с предоставлением перечня соответствующих работ (должностей). Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из штатного расписания у ООО "Вайлдберриз" в "адрес" имеется еще 22 обособленных подразделения, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакантные должности.

Приказом руководителя ООО "Вайлдберриз" от ДД.ММ.ГГГГ создано Обособленное подразделение "Боголюбово" с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Указанное подразделение является вновь созданным, не является правопреемником Обособленного подразделения "Владимир-22".

Два месяца со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по данным сайта поиска работы "hh.ru" ООО "Вайлдберриз" ДД.ММ.ГГГГ размещена вакансия менеджера по работе с клиентами ("адрес"). Указанная вакансия истцу предложена не была, ответчик данное обстоятельство в отзыве на иск не оспаривал.

Из выписки из штатного расписания на дату направления уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате обособленных подразделений "адрес" имелось 47 единиц по должности менеджер по работе с клиентами, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в тех же обособленных подразделениях имелось уже 48 штатных единиц по этой же должности.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 81, 178 Трудового кодекса российской Федерации, принимая во внимание абзац третий пункта 16, абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 не расторгался, он имел право трудиться по адресу, указанному в трудовом договоре либо по иному адресу в пределах одной местности; деятельность ООО "Вайлдберриз" в той же местности, в которой истцу предоставлена работа по трудовому договору, не прекращена; новым местом работы истца являлся "адрес", который находится за пределами границ муниципального образования "адрес", пришел к выводу, что работодателем в лице ООО "Вайлдберриз", в нарушение процедуры, установленной статьями 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлен перевод работника в другую местность, в связи с чем работник был лишен возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" доказательств вручения или направления работнику ФИО1 уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до их наступления, а также письменного предложения другой работы не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств закрытия обособленного подразделения "Владимир-22", суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должен быть уволен не по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата, поскольку ликвидации ООО "Вайлдберриз" в "адрес" не произошло.

Установив, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, а именно: не предложена имеющаяся в данной местности работа, соответствующая квалификации работника, что является основанием для признания увольнения незаконным, и как следствие, восстановление работника на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие обособленного подразделения "Владимир-22" при наличии иных подразделений ответчика в "адрес", как и работа истца в другой компании, не является препятствием к восстановлению на работе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у него статуса члена участковой избирательной комиссии, на правильность выводов суда не влияют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 473 руб. 50 коп. с учетом НДФЛ, суд первой инстанции исходил из расчета среднего заработка, представленного ответчиком ООО "Вайлдберриз", который составил 480, 75 руб. в час.

Изменяя решение суда в части определенного судом первой инстанции размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика в пользу истца за указанный период 31 563 руб. 84 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно графику работы истца на 2021 год, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать 7 смен или 75, 25 часа, в связи с чем размер его заработка за указанное время составляет 36 280, 28 руб. (482, 13 х 75, 25), с учетом НДФЛ - 31 563, 84 руб. (36 280, 28 - 13 %), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда первой инстанции ответчиком) и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, составит 1 692 руб. 88 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы в связи с восстановлением работника на работе в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 990 руб.69 коп. (233 322, 64 - 13%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 233 322, 64 руб. (305 790 95 - 64 486, 80-7 981, 51).

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, полагает разумным и справедливым с учетом тяжести физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, изменил судебное решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, в том числе о неправильном расчете средней заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес Владимирского областного суда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи