Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11223/2022[88-11949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района "адрес" о компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Фурмановского муниципального района "адрес" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму - перелом левой руки, упав на скользком и неотсыпаном тротуаре, имеющем уклон. Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за причиненный истцу вред признана администрация Фурмановского муниципального района "адрес"; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 37 000 руб, материальный ущерб 587 руб. 80 коп. Истец указывает, что лечение и моральные страдания продолжаются, травмированная рука полностью не восстановилась, не держит хват, недоступны мелкие движения, сохраняются болевые ощущения. ФИО1 функционально ограничена в быту, чувствует себя ущербной, испытывает сильные нравственные страдания и переживания, вынуждена прибегать к чужой помощи. В этой связи, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, материальный ущерб в размере 6 345 руб. 50 коп, в том числе расходы на УЗИ в размере 1 250 руб, проезд в "адрес" на консультацию ортопеда 200 руб, приобретение лекарств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605 руб. 77 коп, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 руб. 60 коп, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 руб. 61 коп, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.08.2021 исковые требования ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района "адрес" о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 6 345 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2022 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что решение суда первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеются неправильное применение норм материального и/или процессуального права, решение не отражает в полной и достоверной мере предъявленные суду факты и доказательства о мере последствий от причинённого вреда здоровью, морального вреда и нравственных страданий истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу N 2-101/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального и материального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 37 000 руб, материальный ущерб в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.03.2021 изменено в части размера материального вреда, подлежащего взысканию с администрации Фурмановского муниципального района в пользу ФИО1 и отменено в части судебных расходов; в указанной части принято новое решение, абзац второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 37 000 руб, материальный ущерб в сумме 587 руб. 80 коп.; с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 859 руб. 50 коп.; в остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, которые участвуют в этом деле, а именно факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре на "адрес", в результате которого она получила перелом левой лучевой кости с незначительным смещением; проходила лечение в ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости с незначительным смещением, ей был наложен гипс, который сняли ДД.ММ.ГГГГ; ответственным за содержание в надлежащем состоянии и уборку тротуаров, скверов и автобусных остановок "адрес", в том числе территории, где упала ФИО1, является администрация Фурмановского муниципального района "адрес".

Из ответа главного врача ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходила магнитотерапию на левой кисти, массаж левой кисти, курс лечебной физкультуры и озокеритотерапию, последняя из процедур завершена ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала лазеротерапию на левую кисть (10 сеансов).

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн" ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" истец направлялась на консультацию к ортопеду; ДД.ММ.ГГГГ ортопедом дано консультационное заключение, при амбулаторном обследовании установлен диагноз консолидированный в неправильном положении перелом левой лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, смешанная контрактура пальцев левой кисти, синдром Зудека слева, отек, ограничение движения пальцев левой кисти, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ-исследование, согласно которому эхо-признаков компрессии срединного нерва в карпальном канале не выявлено, эхо-структурных изменений лучезапястного сустава не выявлено; ортопедом назначено лечение НПВС (нестероидные противовоспалительные средства); ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ортопеда с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия, плече-лопаточный периартроз слева, консолидированный перелом левой лучевой кости, контрактура суставов, назначено лечение НПВС (нестероидные противовоспалительные средства), рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. Иных записей медицинская документация не содержит.

Истцом в подтверждение материального ущерба, вызванного травмой руки, представлены чек на сумму 1 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за УЗИ, выполненное ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн", кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605 руб. 77 коп. на приобретение лекарств Мовалис, Омепразол, шприцов и спирта для инъекций, кассовые чеки на покупку ДД.ММ.ГГГГ препарата Мильгамма и шприцов на сумму 692 руб. 52 коп, ДД.ММ.ГГГГ препарата Дилакса на сумму 672 руб. 60 коп, Омепразол на сумму 84 руб, кассовый чек на покупку ДД.ММ.ГГГГ препарата Ксефокам, воды для инекций, Дексалгина и шприцов на сумму 1 840 руб. 61 коп.; чеки 2 штуки на 100 руб. каждый на автобус по маршруту Фурманов-Иваново-Фурманов от ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ортопеда в ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн").

Согласно сообщению администрации Фурмановского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановским городским судом "адрес" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в общем размере 58 447 руб. 30 коп. в пользу ФИО1 исполнен за счет казны муниципального образования, в подтверждение чего представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда за полученную истцом травму руки взыскана компенсация морального вреда, сохранение последствий от травмы руки до настоящего времени, не восстановление руки в прежнем состоянии (имевшего место до травмы) не влечет возникновения у истца права на возмещение морального вреда за иной период времени, доказательств ухудшения состояние здоровья, так же как и диагностирования иных повреждений здоровья, вызванных падением ФИО1 на улице ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что необходимость приобретения лекарственных препаратов и выполнение медицинских процедур общей стоимостью 6 345 руб. 50 коп. обусловлена полученной травмой руки и назначенным лечением, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в указанном размере, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 в части того, что в результате наступивших последствий травмы руки она лишена возможности продолжить трудиться в должности главного бухгалтера, значительно ограничена в быту, периодически она не может обойтись без посторонней помощи, что свидетельствует о наличии признаков наступления инвалидности, в виду чего в рамках дела необходимо назначение за счет Российской Федерации независимой очной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы для установления тяжести причиненного увечья, его последствий и инвалидности, поскольку вопросы установления инвалидности не были предметом рассмотрения суда перовой инстанции, а следовательно не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения указанной экспертизы, в рамках настоящего дела исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а так же вопросов, которые истец желает поставить перед экспертом (установить степень вреда здоровью, меру утраты общей трудоспособности, описать физически и психические страдания истца, сроки восстановления аналогичной травмы у пожилых людей, меру искривления травмированной конечности, криво сросшихся костей, имевшиеся ограничения в период ношения гипса и после его снятия) не имеется, более того, в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, уважительность невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи