Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11276/2022[88-11955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нато Холдингс Лимитед (Nanto Holdings Ltd.) к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 отменено, по делу принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Нанто Холдингс Лимитед обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14 985, 15 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835, 20 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате госпошлины в размере 14 614, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор займа, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику указанную сумму займа без согласования срока возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возврате долга. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 взыскано со ФИО1 в пользу Нанто Холдингс Лимитед сумму долга в размере 14 985, 15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835, 20 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 14 614, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскано со ФИО1 в пользу Нанто Холдингс Лимитед неосновательное обогащение в размере 14 985 долларов 15 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 долларов 20 центов США, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ был совершен заграничный трансфер в размере 14 985, 15 долларов США на расчетный счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" N.

Согласно ответу из ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет клиента ФИО1 N произведена операция зачисления денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 925 135, 67 руб.

Указанная сумма денежных средств в рублевом эквиваленте составляет на дату перечисления, с учетом курса доллара США, 14 985, 15 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец, предъявив иск, указывает на заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены перед истцом взятые на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 985, 15 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835, 20 долларов США. Суд указал, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств в долг, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа и отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику по договору займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявлял, доказывая наличие между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи