Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1150/2022[88-3811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнгерта ФИО2 к Кирилловой ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кирилловой ФИО1 в лице представителя Салкина ФИО4 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Вайнгерт В.В. обратился в суд с иском к Кирилловой А.Н. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику по расписке в долг 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику 3 000 000 рублей для оплаты лицензирования ООО "Парацельс" с условием их возврата в случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования не позднее 01 февраля 2017 г. 27 апреля 2017 г. истец передал ответчику по расписке в долг 430 000 рублей на срок 3 месяца, однако лицензирование ООО "Парацельс" не осуществлено, указанные денежные средства не были возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа на общую сумму 4 530 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 217 рублей 17 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Кирилловой А.Н. в пользу Вайнгерта В.В. взыскана задолженность в сумме 4 530 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 217 рублей 17 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между сторонами правоотношений по договорам займа, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, выйдя, таким образом, за пределы заявленных исковых требований о взыскании займа. Кроме того, указано на неполное установление юридически значимых обстоятельств, в частности, на наличие у ООО "Парацельс" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

От представителя истца Вайнгерта В.В. - Чурзина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика Кирилловой А.Н. и её представителя Салкина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Вайнгерта В.В. - Чурзина В.А, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судами установлено, что согласно представленным истцом распискам, выполненным собственноручно ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. Кириллова А.Н. взяла у Вайнгерта В.В. в долг 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 20 декабря 2016г. - 3 000 000 рублей в качестве оплаты за лицензирование ООО "Парацельс" с обязательством вернуть в случае неисполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 430 000 рублей с обязательством вернуть в течение 3 месяцев, однако денежные средства не возвращены.

По настоящему делу факт заключения сторонами указанных выше договоров, получение Кирилловой А.Н. указанных сумм сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора являются не заемные правоотношения, и истцом фактически заявлены требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств за лицензирование ООО "Парацельс".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежных средств ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревший спор об оказании услуг, на которое истец не ссылался и не заявлял.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из текста расписок следует, что между сторонами не существовали отношения займа, а имели место отношения, предполагающие обязанность ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке в случае неисполнения обязательства по лицензированию ООО "Парацельс".

При этом в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: