Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11544/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1532/2021), по кассационной жалобе ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 изменено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", в котором просила обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком назначена страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ с учетом первоначального обращения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 (номер дела в суде первой инстанции N 2-1532/2021), иск удовлетворен.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

На Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, как незаконного.

По мнению ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес" суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что с учетом включенных судом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении) специальный страховой стаж составил 30 лет 1 месяц 8 дней на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, специальный стаж 30 лет выработан на ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято решение о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления,...

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 27 лет 6 месяцев 2 дня.

В специальный стаж в календарном исчислении был включен в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в Городской поликлинике N, в календарном исчислении.

При этом, в специальный стаж истца не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Не согласившись с указанным решением ответчика ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в подсчет стажа истца на соответствующих видах работ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком досрочная страховая пенсия по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа ФИО1 на основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ составила более 30 лет, в связи с чем удовлетворил требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", правильно исходил из того, что право на досрочную страховую пенсию по старости исходя из продолжительности соответствующего вида деятельности (30 лет), в том числе при исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 6 месяцев, возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пенсия должна быть назначена с учетом 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в календарном исчислении, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 постановлено учесть указанный период работы ФИО1 как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФР N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи