Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11585/2022[88-15769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3127/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 506 281 руб. 71 коп, штраф в размере 753 140 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы, связанные с направлением требования о предоставлении льготного периода в размере 140 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 1 428 000 руб. на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: г. "адрес". С января по апрель 2020 года доход истца снизился, так как истец была нетрудоспособна (не более двух месяцев). В мае, июне 2020 года доход отсутствовал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с подтвержденным диагнозом - коронавирусная инфекция. В связи со снижением дохода в 2020 года, оплачивать кредит истец не могла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору на срок 6 месяцев с даты обращения, а также приостановить на срок льготного периода исполнение обязанностей по кредитному договору. В требовании истец сослалась на наличие трудной жизненной ситуации, а именно снижение дохода, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2019-2020 гг.

Требование с прилагаемыми документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец получила от Банка требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки. Также ответчик направил в адрес истца требование о необходимости представить подтверждающие документы, в том числе, справки о доходах, которые уже истец предоставляла в банк.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в удовлетворении требований истца в предоставлении льготного периода отказал, в связи с несоответствием ранее направленного требования, требованиям закона.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в удовлетворении иска фактически отказано на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Куйбышевским районным судом г. Омска требования ФИО1 как потребителя финансовых услуг были рассмотрены, действия банка признаны правомерными.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска выводы о признании правомерными действий ПАО Сбербанк не содержит. Истцом по делу требования о признании действий ПАО Сбербанк правомерными не заявлялись. В связи с этим, позиция Куйбышевского районного суда г. Омска в части признания действий ПАО Сбербанк правомерными, изложенная в описательной части решения данного суда, значения для рассмотрения настоящего иска по существу заявленных требований Гагаринским районным судом г. Москвы не имеет. Основания для применения судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (ранее - Яковенко) И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 428 000 руб. под 12, 4% годовых на срок 216 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в части срока кредитования на 228 мес, в части графика погашения, предоставлена отсрочка в отношении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому внесены изменения в части срока кредитования на срок 324 месяца, считая с даты фактического предоставления. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей, после ДД.ММ.ГГГГ истец перестал вносить проценты и основной долг в счет погашения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец ссылается, что в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, она находилась на больничном, и не имела возможности производить аннуитетные платежи, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев, однако банк отказал истцу в предоставлении льготного периода.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 565 638 руб. 65 коп, обращено взыскание на предмет залога - "адрес" по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены доводы ФИО1 о предоставлении льготного периода и отклонены, поскольку на момент обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" выставлен заключительный счет с требованием досрочного погашения, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

При этом в связи с рассмотрением заявления заемщика об изменении условий договора ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления подтверждающих документов к ранее направленному требованию заемщика в соответствии со ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении льготного периода, с указанием номера телефона банка для получения более подробной информации. В связи с непредоставлением дополнительной информации, Банк направил в адрес истца решение об отказе в предоставлении льготного периода.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на положения ч.ч.10, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как обоснование того, что Банком нарушен срок направления запроса о предоставлении документов отклонены судом, поскольку в указанных нормах действующего законодательства срок на направление уведомления банка в адрес заемщика не установлен. При этом частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность банка по направлению уведомления о предоставлении документов в срок не превышающим 10 рабочих дней.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года, Банк получил требования истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрос направлен в адрес истца - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.13 ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка судом не установлено.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика запрос о предоставлении документов, который возвращен в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление об отказе в предоставлении льготного периода и внесении изменений в кредитный договор, в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, рассмотрены и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года предоставлена отсрочка исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя финансовых услуг, банком нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

На основании части 11 статьи 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение п.2 ч.1 ст.6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не представил запрашиваемые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документы для подтверждения соответствующих сведений, изложенных заявителем.

Судами верно принято во внимание, что из апелляционного определения Омского областного суда от 21.06.2021 следует, что ФИО1 обращалась в банк на основании положений по ст.6.1-1 Федерального закона от 31 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данных о том, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода на основании положений Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", не представлено и последней не оспаривалось. В уведомлении банка о необходимости предоставления подтверждающих документов банком указан перечень документов, необходимых для предоставления льготного периода, в частности, указан перечень документов для определенных категорий заемщиков (для каждой соответствующей категории). Так, ФИО1 необходимо было представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в ее собственности единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки по соответствующему кредитному договору, что последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Соответствующие сведения представлены не были, в связи с непоступлением запрашиваемой информации банк направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к применению судами положений части второй ст. 61 ГПК РФ и отсутствием в решении Куйбышевского районного суда г. Москвы выводов о признании правомерными действий ответчика ПАО Сбербанк опровергаются содержанием указанного решения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года были рассмотрены доводы ФИО1 о предоставлении льготного периода и отклонены, поскольку на момент обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" выставлен заключительный счет с требованием досрочного погашения, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика запрос о предоставлении документов, который возвращен в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление об отказе в предоставлении льготного периода и внесении изменений в кредитный договор, в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

При этом требования истца, как потребителя финансовой услуги, рассмотрены и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года предоставлена отсрочка исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи