Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11613/2022[88-11833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодугинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2021), по кассационной жалобе Новодугинского Райпо на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2022, которым решение Сычевского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 и дополнительное решение от 16.11.2021 отменено, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес"ное потребительское общество (далее - Новодугинское Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ФИО1 работала продавцом магазина "Юбилейный" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО1 и заведующей магазина ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчицы по собственному желанию, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения N по Новодугинскому Райпо, в результате которой была выявлена недостача на сумму 153 677 руб. 99 коп, с результатами инвентаризации ответчик не согласилась, подписывать инвентаризационную опись отказалась, в связи с чем, опись была направлена по почте. В связи с отказом в добровольном порядке уплатить причитающуюся ей сумму недостачи, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 76 839 руб, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240 руб. и оплате госпошлины в сумме 2505 руб. 17 коп.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 исковые требования Новодугинского Райпо удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Новодугинского Райпо взыскан материальный ущерб в размере 13 847 руб. 29 коп, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240 руб. и оплате госпошлины в сумме 554 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дополнительным решением Сычевского районного суда Смоленской области от 16.11.2021 с Новодугинского Райпо в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2022 решение Сычевского районного суда Смоленской области от 08.10.2021 и дополнительное решение от 16.11.2021 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новодугинского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, отказано.

С Новодугинского Райпо в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Новодугинского Райпо, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2022, как незаконного.

Новодугинское Райпо указывает, что материальный ущерб возник в результате противоправных действий материально ответственных лиц ФИО8 и ФИО1 выраженных в неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками своих обязанностей, которые были возложены на них законодательством, трудовыми договорами, должностными инструкциями, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Новодугинское Райпо продавцом 2 разряда на постоянное место работы в магазин N "адрес", в связи с чем, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной коллективной ответственности.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав работников магазина N: ФИО1, ФИО8

Обязанности заведующей магазина N возложены на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правления Новодугинского Райпо N от ДД.ММ.ГГГГ исключены две единицы продавца из штатного расписания в магазине "Юбилейный".

После уменьшения состава работников, согласно распоряжении председателя Правления Райпо график работы магазина изменился с уменьшением рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Режим работы ФИО1 и ФИО8 подтверждается табелями учета рабочего времени.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ с двумя работающими в тот момент работниками магазина ФИО8 и ФИО1

Согласно договору, заключенному между работодателем Новодугинское Райпо и работниками - ФИО8, ФИО1 о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принял на себя ответственность за необеспечение сохранное имущества вверенного ему для хранения и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Новодугинского Райпо вынесено распоряжение N о проведении инвентаризации ценностей и расчетов и магазине Продукты N "Юбилейный" инвентаризационной комиссией и составе семи человек с ревизором ФИО5, с участием лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, магазином ФИО8 и продавца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости.

Подписи ФИО8 имеются в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Подпись ФИО1 отсутствует в сличительной и инвентаризационной описях.

Согласно инвентаризационной описи общая сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 153 677 руб. 99 коп, из которых с учетом рассмотрения результатов инвентаризации на правлении Новодугинского Райпо сумма недостачи 94 292 руб.86 коп, товар с истекшим сроком 42 423 руб. 74 коп, недостача по торговой точке общепита 16 961 руб, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами ревизии ФИО8 была согласна, указала в расписке, что обязуется оплатить причитающуюся ей недостачу.

ФИО1 с результатами ревизии не согласна.

По результатам ревизии было оформлено заключение ревизора об установлении размера причиненного ущерба и причинах его возникновения и

магазине N "Юбилейный".

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем по торговле в Поводугинском Райпо, заключает договоры с поставщиками, распределяет товар по магазинам, все вопросы по замене просроченной продукции решаются продавцами самостоятельно, в ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, знает, что была выявлена недостача.

Постановлением дознавателя ПП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению N- р разница между фактическим остатком денежных средств и товаров в магазине N "Юбилейный" Новодугинского РАЙПО согласно предоставленных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и общим остатком товаров и денежных средств по данным бухгалтерского учета, указанных в сличительных ведомостях результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 426 руб. 09 коп. Продукты, подлежащие списанию, образовавшиеся в процессе реализации в магазине N "Юбилейный", согласно предоставленных актов на списание в общей сумме составляют 45 960 руб. 50 коп.

Постановлением дознавателя ПП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Новодугинским Райпо не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новодугинского Райпо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи