Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11773/2022[88-12639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВИТА-СПА" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2683/2021), по кассационной жалобе ООО "ВИТА-СПА" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВИТА-СПА", в котором просила признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении (наложении) дисциплинарных взысканий и отменить их; признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении с ФИО2 трудовых отношений, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО "Вита СНА" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022, иск ФИО2 к ООО "ВИТА-СПА" о признании увольнения незаконным, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО "ВИТА-СПА" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

Признано незаконным и отменено увольнение ФИО2, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении с ФИО2 трудовых отношений незаконным.

Изменена формулировка увольнения ФИО2 на "увольнение по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Вита СПА" в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 465 руб. 04 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 124 465 руб. 04 коп.

С ООО "ВИТА-СПА" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 95 коп.

В кассационной жалобе ООО "Вита СПА", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022, как незаконных.

ООО "Вита СПА" указывает, что Государственной инспекцией труда в городе Москве по жалобе истца нарушений порядка применения работодателем к ФИО2 дисциплинарного взыскания, дающим основания для его отмены, в ходе проведения проверки выявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, работала в ООО "Вита СПА" в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N СПА 0000086 от ДД.ММ.ГГГГ с дневной тарифной ставкой 1 600 руб.

Приказом ООО "Вита СПА" от ДД.ММ.ГГГГ N N с истцом прекращены трудовые отношения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для принятия решения об увольнении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов также следует, что основанием для издания приказа ООО "Вита СПА" от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении трудовых отношений с ФИО2 послужили три дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении утвержденного Графика выхода на работу ООО "Вита СПА" в мае 2021 года, а именно отсутствия без согласования с администрацией на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также несогласованного присутствия на рабочем месте 3, 6, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ответчиком с учетом следующих прилагаемых к нему документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заявления от ДД.ММ.ГГГГ администратора ФИО5, а также служебная записка от главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 4 мая и присутствовала 3 мая.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, поскольку каких-либо документов о незаконном присутствии ФИО2 на рабочем месте 6, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. При этом, как пояснила истец, поскольку у нее сменный график 2/2, она и сменщица периодически менялись сменами, при этом какой либо отдельной процедуры согласования замены смен с руководством в ее должностной инструкции либо иных документах не содержится. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 в указанные дни была допущена к работе, время работы внесено в табель учета рабочего времени и оплачено работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении (наложении) дисциплинарного взыскания был издан ответчиком на основании, в том числе, акта N от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске и физически не имела возможности представить какие-либо письменные объяснения, даже если таковые были затребованы работодателем.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные положения должностной инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей истцом, а также то обстоятельство, что обменом сменами между двумя администраторами салона не нанесен какой-либо ущерб работодателю, претензий по качеству работы и выполненным работниками должностных обязанностей не было.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о применении (наложении) дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины. Согласно тексту приказа ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей в части нарушения кассовой дисциплины, выразилось в выявления ДД.ММ.ГГГГ неоприходованных излишков наличных денежных средств в размере 50 000 руб. в кассе администратора ООО "Вита СПА", при этом указанные денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут были переданы Администратором ООО "Вита СПА" ФИО5 по просьбе Администратора ООО "Вита СПА" ФИО2 представителю поставщика ООО "Пироше" ФИО1, которая на момент передачи ей данных денежных средств находилась в своем автомобиле за пределами места расположения ООО "Вита СПА".

Как следует из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие события, при которых ФИО2 не присутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день была дома (что следует из объяснения истца и табеля учета рабочего времени за май 2021 года). ФИО5, согласно ее письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ взяла конверт по поручению третьего лица ФИО1 из кассы ответчика и передала его этому лицу. При этом ФИО1 сказала, что этот конверт для нее в кассе оставлен именно ФИО2

В исковом заявлении истец указала, что она (ФИО2) не присутствовала при этом, не давала каких-либо поручений ФИО5, поскольку не находилась на рабочем месте. Более того, согласно письменным объяснениям ФИО5 последняя поставила в известность о своих действиях генерального директора ФИО6, покинула с ее разрешения свое рабочее место, передала указанный конверт, не получила со стороны генерального директора каких-либо иных указаний.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание наложено не на генерального директора ООО "Вита СПА" ФИО6, а на ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО2, поскольку из оспариваемого приказа не следует в чем именно состоит нарушение кассовой дисциплины, а также нарушение какого именно положения о кассовой дисциплине вменяется ФИО2 в вину. Суд первой инстанции указал и на то, что вышеуказанный приказ содержит недостоверную информацию о том, что якобы ФИО2 дала поручение администратору ФИО5 передать не оприходованные денежные средства третьему лицу, что противоречит письменному объяснению самой ФИО5, в котором не упоминается какое-либо поручение со стороны ФИО2, имеется ссылка лишь на то, что это поручение исходило от ФИО1, при этом свои действия ФИО5 осуществляла по согласованию с генеральным директором ООО "Вита СПА", что и указала в своих письменных объяснения, которые были основанием для издания приказа. Суд первой инстанции также учел, что достоверных, допустимых и надлежащих доказательств того, что именно ФИО2 были размещены в кассу предприятия неоприходованные 50 000 руб, материалы дела не содержат, как и не содержат конкретную дату, когда эти денежные средства были размещены в кассу истцом (либо иным лицом), а также сам факт наличия именно суммы 50 000 руб. в конверте, материалами дела не подтверждается.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ненадлежащим исполнением администратором ООО "Вита СПА" ФИО2 без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, требований должностной инструкцией администратора ООО "Вита СПА" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отказа клиенту салона "Вита СПА" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в содействии при выяснении ситуации с неверным списанием услуг с клип-карты; отказа клиенту салона "Вита СПА" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помощи при озвучивании указанным клиентом просьбы выйти на контакт с директором салона красоты "Вита СПА"; предоставления ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений клиенту салона "Вита СПА" ФИО7 о полномочиях генерального директора салона "Вита СПА", выразившегося в предоставлении информации о том, что генеральный директор ФИО6 якобы не компетентна в возникших вопросах и ничего не решает; неоднократного невежливого и грубого общения с клиентами, в частности с клиентом ФИО8, в том числе при ее обслуживании ДД.ММ.ГГГГ; не информирования руководителя ООО "Вита СПА" ФИО6 о претензиях клиентов салона "Вита СПА" на их неудовлетворительное обслуживание, в том числе не информирование Генерального директора ФИО6 о возникшей ДД.ММ.ГГГГ проблемной ситуации с клиентом салона "Вита СПА" ФИО7, а также с учетом уже имеющихся неоднократных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий - выговоров (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что по всем вышеуказанным пунктам высказанных работодателем замечаний истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения (представлены ответчиком и являются основанием к приказу), однако, в приказе отсутствует информация о причинах, по которым указанные письменные объяснения не были учтены и были полностью отвергнуты работодателем.

В заявлении клиента ООО "Вита СПА" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО2 приняты меры дисциплинарного взыскания, отмечены действия ФИО2, а именно, что ФИО2 предложила ФИО7 написать заявление, на основании которого будет проведено внутренне расследование порядка расходования денежных средств ФИО7 и их возврата. По какой причине ФИО7 отказалась писать заявление не сообщается. Также отсутствует информация о том, правомерно ли было со стороны ФИО2 в указанной конфликтной ситуации предложить ФИО7 написать заявление или же она была обязана предпринять другие шаги, которые установлены и регламентированы какими-либо внутренними документами организации, с которыми ФИО2 в установленном порядке ознакомили.

Также ФИО7, согласно письменного заявления, пыталась 12 и ДД.ММ.ГГГГ повторно разобраться со сложившейся ситуации, но не смогла дозвониться ни до бухгалтерии, ни до руководителя организации. В заявлении ФИО7 содержится информация о том, что ФИО2 предоставила ФИО7 недостоверную информацию об оказанных ей услугах, но в последующем генеральный директор ФИО6 разобралась в этом и вернула ошибочно списанные денежные средства. В приказе отсутствует информация о том, могла ли ФИО2 знать, что списанные со счета ФИО7 денежные средства были списаны не обоснованно, без фактического оказания ФИО7 услуг. Кто именно из должностных лиц ООО "Вита СПА" незаконно списал денежные средства клиента, понесли ли соответствующие лица наказание, эта информация также не содержится в приказе и в прилагаемых к нему документах.

На возражения о том, что со стороны ФИО2 имелись факты якобы грубого общения со ФИО7, в письменном пояснении ФИО2 было предложено проверить видеозаписи, которые ведутся в здании ООО "Вита СПА".

Однако такое предложение было проигнорировано.

Вместе с тем, сама истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила со своей стороны факты грубого, хамского, неуважительного общения со ФИО7

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N и его отмене, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трудоустройству истца к другому работодателю), исходя из того, что изданный ответчиком приказ принят с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены - это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, тогда как из представленных ответчиком документов является очевидным, что ни одно из оправдывающих действия ФИО2 обстоятельств не было принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании, фактически письменное объяснение ФИО2 не имело для работодателя какого-либо значения, поскольку им было принято заранее решение о виновности ФИО2 и необходимости создания юридических документов для принятия решения об увольнении ФИО2, тем самым, решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, представленного письменного объяснения работника, других документов.

Также, суд первой инстанции указал на то, что не может быть учтен в системе дисциплинарных взысканий приказ N ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данный выговор объявлен истцу за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения первого приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 89 465 руб. 04 коп. исходя из среднедневного заработка в размере 2 485 руб. 14 коп, представленного ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вита СПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи