Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11886/2022[88-15119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО14, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сначёва Семёна ФИО7, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1235/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в ФИО4 "адрес" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в предоставлении указанной услуги им было отказано, с чем истцы не согласны и вынуждены были обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 48, 3 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают наниматель ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, что подтверждается единым жилищным документом.

Основанием вселения истца ФИО1 в спорную квартиру являлся ордер на жилое помещение N серии 71, выданный Бауманским исп. от ДД.ММ.ГГГГ, обменный ордер 105882 серия 82 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 жилищной политики и жилищного фонда "адрес", выступающего на стороне наймодателя, и ФИО1, выступающей на стороне нанимателя, был заключен договор социального найма жилого помещения N, предметом которого являлось предоставление квартиры по указанному выше адресу нанимателю в бессрочное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение N к указанному Договору социального найма. Вместе с нанимателем ФИО1 в указанную квартиру были вселены члены её семьи внук и дочь: ФИО2 и ФИО3K.

Имея намерение приватизировать квартиру, истцы в 2019 году обратились в ФИО4 "адрес". Однако в приватизации истцам было отказано по причине того, что в рассматриваемом пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства ФИО3 ("адрес"), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до прибытия в приватизируемое жилое помещение).

Истцы не согласились с данным отказом в приватизации указывая, что в указанный период ФИО3 действительно проживала в "адрес".

Согласно материалам дела истец ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. До прибытия в указанную квартиру, истец проживала в "адрес", что отражено в выписке из домовой книги спорного жилого помещения, в графе "откуда прибыл".

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по "адрес", по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по "адрес" в "адрес" гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

Как следует из ответа "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации "адрес"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по адресу: "адрес", в приватизации не участвовала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", квартал 12, "адрес", в приватизации также не участвовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 217, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ДГИ "адрес" правомерно отказано в предоставлении государственной услуги в приватизации квартиры, поскольку документов подтверждающих, факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3K. не использовано право на участие в приватизации по прежнему месту жительства ("адрес") представлено не было, равно как не представлено доказательств во время судебного разбирательства, подтверждающих те же самые обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи