Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11905/2022[88-12708/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ ЦЗН на решение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 02.09.2021 и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2021),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 24 798 руб. 39 коп, мотивируя свои требования тем, что по результатам поданного ответчиком заявления о назначении пособия по безработице он был зарегистрирован в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено пособие по безработице, которое выплачивалось ежемесячно, также ответчику были установлены ежемесячно доплаты к пособию по безработице. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к очередной перерегистрации по системе межведомственного взаимодействия, из Пенсионного фонда РФ были получены сведения о факте трудовой деятельности и информация о периодах трудовой деятельности за август 2019- 2020 г.г. без перерывов.

В связи с чем было установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, одновременно являлся занятым, но не сообщил данную информацию в ГКУ ЦЗН с целью получения социальных выплат из Федерального и Московского бюджетов, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 02.09.2021 и апелляционного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ГКУ ЦЗН, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 прекратил трудовые отношения, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением в качестве безработного и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход, не имеется. Более того, социальная выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гражданско-правового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО1 на момент присвоения статуса безработного являлся занятым гражданином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы от 02.09.2021 и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения ЦЗН - без удовлетворения.

Судья ФИО2