Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-12673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2021), по кассационной жалобе ФССП России на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело N по иску ООО "Центр Строй" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО4 в пользу

ООО "Центр Строй" взыскана денежная сумма в размере 1 133 700 руб. На основании исполнительного листа серии ВС N "адрес" отделом службы судебных приставов "адрес" в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30.04.2019 произведена замена взыскателя ООО "Центр Строй" на ФИО6, после чего исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП по "адрес" и "адрес" для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Между тем, должник ФИО4 за период с 2014 г. по 2019 г. работал генеральным директором ООО "ПромНедрресурс", его доход с июля 2014 г. по декабрь 2019 г. составил 473 821 руб. 70 коп.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на заработную плату должника и взыскать с него денежную сумму в размере половины от полученного дохода в сумме 236 910 руб. 85 коп.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб на сумму 236 910 руб. 85 коп.

Нарушение прав взыскателя причинило ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

По указанным основаниям истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу ущерб в размере 236 910 руб. 85 коп, а с УФССП России по "адрес" компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 172 176 руб. 15 коп, а также госпошлина в сумме 4 643 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, как незаконных.

ФССП России указывает, что при принятии указанных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 25.12.2012 с ФИО4 в пользу ООО "Центр Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.

По указанному решению ФИО4 выплатил ООО "Центр Строй" 750000 руб, в связи с чем его задолженность перед взыскателем стала составлять 383700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N (впоследствии N-ИП) в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО "Центр Строй" денежной суммы в размере 383700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30.04.2019 была произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве по решению Московского районного суда г. Рязани от 25.12.2012 с ООО "Центр Строй" на ФИО6 в связи с уступкой права требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 383700 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, правопреемника ООО "Центр Строй". Исполнительному производству присвоен N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 410559 руб, в том числе остаток основного долга 383700 руб, неосновного долга - 26859 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4, и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 При этом, судом было установлено, что должник ФИО4 в период с 2014 по 2019 г.г. получал доход по месту работы в ООО "ПромНедрРесурс". Однако, как судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП, так и судебным приставом- исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП не было принято мер, направленных на выявление имущественного положения должника ФИО4, в том числе уточнения места его работы и размера получаемой заработной платы, и исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника. В связи с этим, суд признал бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 незаконными, т.к. фактического исполнения (полного либо частичного) по исполнительному документу за счет иного имущества, либо денежных средств должника произведено не было.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции, и с ним согласившийся суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и обоснованно указал, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8, выразившийся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Размер убытков определен судом первой инстанции исходя из размера полученной должником заработной платы за период с июля 2014 по декабрь 2019, за счет которой возможно было частично исполнить исполнительный документ в пользу ФИО1, и с учетом сумм взыскания транспортного налога, относящегося к третьей очереди взыскания, то есть предшествующей очереди по отношению к взысканию в пользу ФИО1

Факт незаконности бездействия установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2020, которым были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8, выразившийся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФССП России, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ФССП России и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи