Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11947/2022[88-12701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1762/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 112 053 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 3302, (государственный регистрационный знак N), совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности а/м БМВ, (государственный регистрационный знак N), в результате чего а/м истца причинен ущерб. Виновным в ДТП лицом признан ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного а/м не исполнила, произвела выплату страхового возмещения 131 000 руб.

Согласно заключению Бюро Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ - стоимость ремонта с учетом износа 142 059 руб, без учета износа 243 053 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о пересмотре принятого решения по страховому случаю, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что ответственность ПАО СК "Росгосстрах", которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в заявлении ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в графе "выплаты на расчетный счет", к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления выплаты. Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 131000 руб.

В дальнейшем, после получения страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа), ФИО1 направлена в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, ссылаясь на результаты экспертного заключения, выполненного специалистом Бюро Независимой Экспертизы N и определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 142 059 руб. требует доплаты страхового возмещения в сумме 18859 руб. и оплаты услуг эксперта - 7 000 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена страховщиком, частично удовлетворена - на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в сумме - 7 800 руб. (на основании заключения ООО "ТК Сервис М") и в возмещение расходов истца на проведение независимой экспертизы - 7000 руб. Впоследствии страховщиком также произведено перечисление истцу неустойки.

При рассмотрении обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, что предусмотрено пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положения п. 3.5 Единой методики, а также разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы ФИО4, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО4 и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи