Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11960/2022[88-12676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возобновлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-718/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возобновлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по достижении пенсионного возраста ему назначена трудовая пенсия и он уволен с работы в связи с уходом на пенсию.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 350-ФЗ от 03.10.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, истцу установлена фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном де; е необходимой информации.

В июне 2020 года истец получил из пенсионного фонда письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о приведении размера его пенсии в соответствие, и размер пенсии стал составлять 15 351 руб. 28 коп... поскольку лица, которые не предусмотрены Списком профессий, не могут считаться занятыми напрямую на сельскохозяйственных работах, в связи с чем, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным экономистом, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером строящейся Захаровской птицефабрики Рязанского треста птицеводческой промышленности не могут быть учтены, как сельскохозяйственный стаж.

Считает решение ГУ - УПФ РФ в "адрес" о лишении его фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным.

Кроме того, другим письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии приведен в соответствие и составил 15 351 руб. 28 коп.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал соответственно главным экономистом и главным бухгалтером в строящейся Захаровской птицефабрике Рязанского треста птицеводческой промышленности, и полагает, что этот период правильно был включен в сельскохозяйственный стаж, который дает право на получение фиксированной выплаты пенсии.

Истец просил:

1. Признать незаконными действия руководителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" о перерасчете пенсии, исключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного экономиста и главного бухгалтера в строящейся Захаровской птицефабрике Рязанского треста "Птицепром".

2. Обязать ГУ - Управление, Пенсионного фонда РФ по "адрес" возобновить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика по делу: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом произведен перерасчет пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с включением в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы на Захаровской птицефабрике Рязанского треста "Птицепром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера истцу установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составил в размере 9 066 руб. 42 коп, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 5 334 руб. 19 коп, повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 1 333 руб. 55 коп. (5334 руб. 19 коп. x 25 %), суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составил 15 734 руб. 16 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составил 16 772 руб. 84 коп, в том числе повышенная фиксированная выплата составила 1 421 руб. 56 коп. (5 686 руб. 25 коп. x 25 %).

В связи с инвентаризацией пенсионного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии, а именно неправомерное установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с неверным применением ч. 14 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выявлена переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 110 руб. 40 коп.

Период работы истца на Захаровской птицефабрике Рязанского треста "Птицепром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера исключен из стажа работы в сельском хозяйстве, как ошибочно учтенный.

В связи с обнаруженной ошибкой пенсионным органом произведен перерасчет пенсии, исключена доплата фиксированной выплаты к страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии стал составлять 15 351 руб. 28 коп. (16 772 руб. 84 коп. - 1 421 руб. 56 коп. = 15 351 руб. 28 коп.).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о произведенном перерасчете в связи с приведением размера его пенсии в соответствие с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указывает, что спорные периоды работы на Захаровской птицефабрике Рязанского треста "Птицепром" подлежат включению в стаж сельскохозяйственной деятельности в соответствии с п. 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440, которым установлено, что работа на указанных предприятиях засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что при проверке пенсионного дела истца, как получающего пенсию в связи с наличием 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве, ошибочно были включены в данный стаж периоды работы истца в должностях главного экономиста в дирекции строящейся Захаровской птицефабрики Рязанского треста птицеводческой промышленности Управления птицеводческой промышленности РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и главного бухгалтера в Захаровской птицефабрике Рязанского треста "Птицепром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти должности не предусмотрены Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении описка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что в спорные периоды истец работал на Захаровской птицефабрике, то есть не в учреждениях и организациях, поименованных в пункте 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи