Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11984/2022[88-12707/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БИГОТЕКС" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 21.03.2022 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИГОТЕКС" о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20.01.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для устранения недостатков до 11.02.2022.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 в принятии искового заявления ФИО1 было отказано по мотивам прекращения деятельности ООО "БИГОТЕКС" и исключении его из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.03.2022 определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суды, установив факт внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи о прекращении деятельности ООО "БИГОТЕКС" (ОГРН N), проанализировав положения ст.ст. 49, 51, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу, что указанное ФИО1 в качестве ответчика юридическое лицо ООО "БИГОТЕКС" на момент предъявления иска не обладало гражданской и процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может являться ответчиком в суде, и заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют процессуальному закону.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение деятельности (ликвидация) ответчика как юридического лица, не указано в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае основанием для отказа в принятии иска являются положение ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 21.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2