Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12040/2022[88-12658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3197/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022, которыми удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 550 300 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 289 руб. 85 коп, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договоренности с ФИО1 ФИО2 для приобретения последним лесоматериалов перечислила денежные средства на общую сумму 630 000 руб. Лесоматериалы не поставлены, денежные средства возвращены частично на общую сумму 79 700 руб, оставшиеся денежные средства ответчик в добровольном порядке возвращать отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 550 300 рублей, неустойка 10 289 руб. 85 коп, расходы на уплату государственной пошлины 8 813 рублей, всего 569 402 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022.

Полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, а, значит, подлежащими отмене вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 путем безналичных переводов ФИО1 были переданы следующие денежные средства: 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца утверждает, что у сторон имелись намерения о поставке ФИО1 лесоматериалов, необходимых истцу для строительства, которые не были оформлены договором. Так как договора между сторонами не состоялось, истец требует возврата денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке лесоматериалов, а также на то, что переводы денежных средств истец осуществляла по поручению своего супруга. Само получение денежных средств от истца ответчик признавал.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как ФИО1, возражая против заявленных требований, не представил доказательств того, что получение им денежных средств было обусловлено наличием предусмотренных законом или сделкой оснований. Также материалами дела опровергается, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт безналичного перевода взыскиваемых истцом денежных средств ФИО1 от ФИО2 подтверждается сведениями, предоставленными банком ПАО "Сбербанк". Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи