Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12085/2022[88-12706/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации "Рождествено" (прежнее наименование НП СЗУ "Березовка") на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по гражданскому делу по иску НП СЗУ "Березовка" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое Партнерство собственников земельных участков "Березовка" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок по адресу: "адрес", общ. площадью 1595 кв.м, с 2015 года является членом НП СЗУ "Березовка". Согласно п. 5.2 Устава вновь принятый член Партнерства обязан уплатить вступительный взнос, а также уплачивать в дальнейшем членские и иные взносы, установленные решением Правления Партнёрства. Согласно п. 11.3 Протокола ОС N от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 25 000 руб. на погашение убытков по займам Шах- ФИО3 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Протокола ОС N от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 10 000 руб. на покрытие убытков с каждого собственника земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 36 543 руб.: из которых целевой взнос в размере 25 000 руб. на погашение убытков по займам Шах- ФИО3, 10 000 руб. - целевой взнос на покрытие убытков с каждого собственника земельного участка, 1 543 руб. 95 коп. - задолженность по уплате ежемесячных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Некоммерческого Партнерства собственников земельных участков "Березовка" взысканы задолженность по оплате целевых взносов на погашение убытков по займам в размере 25 000 руб, 10 000 руб, на погашение убытков, а также задолженность по ежемесячным платежам в размере 1 543 руб. 95 коп, а всего 36 543 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.09.2021 отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований НП СЗУ "Березовка" к ФИО2 о взыскании платежей - отказано.

В кассационной жалобе Ассоциации "Рождествено", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Ассоциации "Рождествено", судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", общ. площадью 1 595 кв.м.

Также ФИО2 являлась членом Некоммерческого Партнерства собственников земельных участков "Березовка", что подтверждается заявлением о вступлении в состав участников Некоммерческого Партнерства собственников земельных участков "Березовка" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Некоммерческого Партнерства собственников земельных участков "Березовка".

Согласно п. 5.2 Устава вновь принятый член Партнерства обязан уплатить вступительный взнос, а также уплачивать в дальнейшем членские и иные взносы, установленные решением Правления Партнёрства.

Пунктом 3 Протокола собрания Правления НП СЗУ "Березовка" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден размер взноса на погашение убытков по займам Шах- ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Пунктом 3 Протокола собрания Правления НП СЗУ "Березовка" от ДД.ММ.ГГГГ Nусганолвен размер взноса на погашение убытков за несвоевременную уплату установленных взносов, платежей в размере 10 000 руб. с каждого должника.

Согласно п. 11.3 Протокола общего собрания членом НП СЗУ "Березовка" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос за каждый земельный участок собственника, члена НП СЗУ "Березовка" на погашение убытков по займам Шах- ФИО3 в размере 25 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Протокола общего собрания членом НП СЗУ "Березовка" установлен целевой взнос в размере 10 000 руб. на покрытие убытков с каждого собственника земельного участка.

Представителем истца в обоснование своих требований представлена смета расходов на 2019-2020, 2020-2021 годы, согласно которым средняя стоимость услуг за участок составляет 650 руб.

Ежегодный планируемый доход на содержание имущества от не членов НП СЗУ "Березовка" 770 000 руб, от членов - 677 000 руб.

Пунктом 12.2 Протокола общего собрания членов НП СЗУ "Березовка" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос за пользование имуществом и услугами в размере 50 руб. за сотку каждого земельного участка собственника не члена НП СЗУ "Березовка" со сроком уплаты до 5 числа текущего месяца.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, то независимо от членства в партнерстве, ответчик обязан нести расходы, понесенные партнерством, включая членские и целевые взносы, а также за пользование инфраструктурой НП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о том, что по своей правовой сущности взыскиваемые целевые взносы являются субсидиарной ответственностью членов НП "Березовка" по его обязательствам, установленной решением общего собрания; в силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может противоречить требованиям федерального закона; в силу Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ ответчик не несет ответственности по обязательствам партнерства, при наличии возражений ответчика относительного данного взноса.

Фактически доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации "Рождествено" - без удовлетворения.

Судья ФИО4