Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12302/2022[88-13256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Флора Импорт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2322/2021), по кассационной жалобе ООО "Флора Импорт" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО "Флора Импорт" с иском о признании незаконным их увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее проходили службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора, приказами N, N от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых должностей по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора, поскольку при приеме на работу они не сообщили работодателю о последнем месте службы, однако увольнение является незаконным, поскольку при трудоустройстве ответчик был осведомлен о предыдущем месте их работы, о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Флора Импорт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 272 484 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части исковых требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 272 484 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части исковых требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Флора Импорт" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в сумме 9250 руб.

В кассационной жалобе ООО "Флора Импорт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, как незаконных.

ООО "Флора Импорт" указывает, что суд при разрешении данного спора неправильно применил норму материального права, неправильно истолковал закон и сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что данное нарушение допущено по вине истцов, то дальнейшая возможность продолжения ими работы исключается, увольнение истцов совершено правомерно, процедура, установленная ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, так как в данном случае имелась вина истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ 1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским межрайонным прокурором "адрес" в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" ФИО5 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, основанное на том, что ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Флора Импорт" были заключены трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, ранее замещавшими должности ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" и ежегодно предоставляющими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с приказом МВД России, в связи с чем у ООО "Флора Импорт" возникла обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывших государственных служащих о заключении трудовых договоров, однако такая обязанность ООО "Флора Импорт" исполнена не была и соответствующее уведомление не направлялось.

Кроме того, Головинским межрайонным прокурором "адрес" в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал, в том числе, прекратить трудовые договоры с ФИО6 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора.

Также суд первой инстанции установил, что при трудоустройстве в ООО "Флора Импорт" ФИО1 и ФИО2 были представлены трудовые книжки, в которых отсутствовали сведения о занимаемых ими в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, однако присутствовали сведения о месте прохождения ими службы в органах внутренних дел, что следует из углового штампа Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес", соответствующей печати и расшифровки подписи лица, составившего запись об увольнении - начальника Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО7 о восстановлении на работе, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при трудоустройстве представили в ООО "Флора Импорт" трудовые книжки, в которых имелись записи, оформленные в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 255, о периоде прохождения ими службы в органах внутренних дел перед трудоустройством к ответчику, тем самым место службы в трудовых книжках, представленных истцами работодателю указано, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений о последнем месте службы, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" истцами была исполнена, при этом, принимая во внимание, что истцы по отношению к ООО "Флора Импорт" в период службы в органах внутренних дел не осуществляли отдельные функции государственного управления данной организацией, обязанности по обращению в комиссию территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России и, урегулированию конфликта интересов у них отсутствовала.

Поскольку увольнение ФИО1 и ФИО2 признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу каждого истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 484 руб. 60 коп. и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флора Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи