Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12323/2022[88-13442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства" к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2727/2021), по кассационной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.01.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ-ЖКХ") обратилось в суд с иском, сославшись на то, что на портале "Яндекс" в разделе СМУП "ВЦЖКХ" "адрес" https://reviews.yandex.ry/user/2uk7qbepuaqaar6r0q5bfr6cpm7utm source=org &mail tab=org, ответчик оставил отзыв следующего содержания: "Организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течение 30 дней вместо дня обращения. Ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация, которая создана искусственно (без необходимости). Числят задолженность по коммунальным платежам, по которой давно прошел срок исковой давности. До руководителя не дозвониться, не дозвониться и до работников. Остается только слушать телефонию, тем более в период карантина, лишив потребителей личного приема. Организация не имеет права на существование, так как ресурсосберегающие организации вполне самостоятельно могут направлять платежки потребителям для оплаты и получать денежные средства за поставленные ресурсы. Работники этой организации постоянно нарушают законные права потребителей на получение ответа по заявлению потребителей по вопросам оплаты коммунальных услуг. Проиграли все судебные иски. Остается только наказывать взысканием компенсации морального вреда". Истец просил суд признать данные высказывания в адрес руководителя и работников СМУП "ВЦ ЖКХ" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения па том же Интернет ресурсе, непосредственно под записью от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по отправке иска в адрес ответчика в размере 121 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.01.2022, как незаконных.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что в спорном высказывании, ни одна фраза не соответствует действительности, носит противоправный и порочащий характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, из Устава Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", утв. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и размещенного в сети Интернет в открытом доступе, СМУП "ВЦ ЖКХ" является коммерческой организацией, учредителем (собственником) предприятия является "адрес", полномочия учредителя от имени города осуществляет администрация "адрес".

Предметом деятельности предприятия являются работы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету, сбору, обработке и последующему распределению указанных платежей между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, взысканию задолженностей по платежам за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе по привлечению на договорной основе других организаций для осуществления указанных функций (п.2.2. Устава).

Целями деятельности предприятия является оптимизация способов обслуживания населения по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, повышение эффективности сбора денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и получение прибыли (п.2.1. Устава).

В настоящем случае СМУП "ВЦ ЖКХ" обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте "Яндекс" в разделе СМУП "ВЦ ЖКХ" отзыва, в котором содержались указанные выше суждения о деятельности СМУП "ВЦ ЖКХ" по обслуживанию потребителей коммунальных услуг, рассмотрению их обращений и взысканию задолженности по коммунальным платежам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданских дел NN 2-2841/2020, 2-2913/2020, 2-2202/2020, 2-2668/2020, 2-3346 по искам ФИО5, ФИО6 к СМУП "ВЦ ЖКХ" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением 10-тидневного срока при направлении ответа на запросы; гражданского дела N по иску ФИО7 к СМУП "ВЦ ЖКХ" о перерасчете задолженности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, где интересы истцов представлял ответчик по данному делу ФИО1; пояснения свидетелей ФИО5, ФИО8, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в отзыве, являются суждением ответчика, носят субъективный, оценочный характер относительно деятельности истца, в связи с чем его суждения не носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы СМУП "ВЦ-ЖКХ" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повторяют позицию истца, которой дана оценка двумя судами, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи