Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12412/2022[88-15914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Идаят Камыл оглы к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении расходов по оплате произведенных строительных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-529/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Халилов И.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Нефедову Н.А, Нефедовой Л.К, Дерновой В.Н, Филоненко А.Н. о взыскании возмещения расходов по оплате произведенных строительных работ в размере 339 053 руб. 30 коп,, по 84 763 руб. 32 коп. с каждого ответчика, возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес". Халилову И.К. принадлежат помещения площадью 2265, 6 кв.м; в долевой собственности ответчиков находятся помещения площадью 509 кв.м, оставшиеся помещения площадью 433 кв.м принадлежат на праве собственности Глазкову А.А.

Общими собраниями собственников помещений от 28.04, 2015 и от 21.07.2015 приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, перекрытий и перегородок второго и третьего этажей указанного здания, утверждены сметы на капитальный ремонт кровли, перекрытий и перегородок. В период 2015-2016 гг. произведена часть ремонтных работ подрядной организацией ООО "Ключ". Ввиду необходимости оплатить подрядчику стоимости части произведенных работ 22.12.2018 проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ за ремонт кровли и перекрытий в сумме 1 062 126 руб, расходы по оплате работ распределить между собственниками пропорционально площади занимаемых помещений. Истец оплатил за счет личных средств фактически выполненные работы в общей сумме 2 136 711 руб. Предложение Халилова И.К. оплатить фактически выполненные работы ответчики проигнорировали, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Халилова Идаят Камыл оглы к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Халилова Идаят Камыл оглы в возмещение расходов по оплате произведенных строительных работ по 84 763, 32 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате госпошлины по 1647, 63 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедовым Н.А, Нефедовой Л.К, Дерновой В.Н, Филоненко А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков и доказательствам, свидетельствующим о произведенной самовольной реконструкции, а не капитального ремонта. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по объемам работ, расценкам, а также недобросовестным действиям стороны истца по оформлению финансовых документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы по ремонту здания были необходимыми, данные работы относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией, решение об их проведении принято общим собранием собственников помещений здания, расходы истца по оплате выполненных работ по ремонту кровли и перекрытий здания в размере 2 136 711 руб. подтверждены документально, а также заключением эксперта N 106/02-293 от 08.10.2021 ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости выполненных работ. Приняв во внимание соотношение площади помещений, принадлежащих ответчикам, 509 кв.м. и общей площади здания 3207, 6 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля ответчиков в общем имуществе собственников здания составляет 0, 15868, в связи с чем приходящаяся на долю ответчиков стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту, оплаченных истцом, составляет 2 136 711 руб. х 0, 15868=339 053 руб. 30 коп, а размер доли каждого из ответчиков в указанных расходах составляет 84 763 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи