Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12426/2022[88-13430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО30, судей ФИО25, ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО5 к администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-424/2021), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011061:5 площадью 3496 кв.м, сформирован под многоквартирным 9-этажным домом N-а по "адрес" на основании проекта границ земельного участка и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Б, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО23 С.В, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 и ФИО5 - жильцы "адрес" - а по "адрес" обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка под жилым домом с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по указанным характерным точкам согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 с установлением площади земельного участка 3 820 кв.м. Просили признать недействительными результаты межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование указали, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом площадь предоставленного земельного участка была менее законодательно установленной площади (с учетом площади всех помещений "адрес" кв.м, умноженной на коэффициент 0, 85, площадь земельного участка должна составлять 4090, 20 кв.м, а составляет 3496 кв.м.), не соблюдены градостроительные регламенты, а именно: отступ от границы земельного участка со стороны "адрес" составляет менее 1 м.; не соблюдены нормативы озеленения и благоустройства. При формировании земельного участка с кадастровым номером N не учтено нахождение зоны благоустройства многоквартирного дома, которое предусмотрено проектом, что свидетельствовало о наличии притязаний третьих лиц на земельный участок, подлежащий формированию.

Представили заключение кадастрового инженера ФИО28, по которому просят установить границы земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022, как незаконных.

Заявители указывает, что судами не применены нормы материального права подлежащие применению, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что земельный участок площадью 2, 05 га по адресу: "адрес" был предоставлен Владимирскому авиамеханическому колледжу на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенном между Владимирским авиамеханическим колледжем и ООО "Игротэк", колледж взял на себя обязательства передать земельный участок площадью 0, 8 Га по адресу: "адрес" ООО "Игротэк".

В соответствии с распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Игротэк" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по многоквартирному жилому дому на части земельного участка площадью 2 543 кв.м, по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры города утверждено архитектурно-панировочное задание на проведение проектно-изыскательских работ для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и гаражами боксового типа на земельном участке площадью 2 543 кв.м.

Градостроительными требованиями при этом являлись: предельный процент застройки участка в границах дворовой территории 30 %, ввиду ограниченности дворовой территории рекомендовано предусмотреть размещение элементов благоустройства на кровле полуподземного этажа (п. 17 АПЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства "адрес" согласовало рабочий проект 9-этажного жилого дома по "адрес", разработанный ГУП "Владимиргражданпроект" об использовании территории земельного участка площадью 0, 34 га; площадь озеленения составляла 0, 049 га. Наряду со строительством жилого дома планировалась к возведению крытая автостоянка на 16 машиномест.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 9-этажного жилого дома, утвержденному распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь озеленения, которое должно быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, составила 250 кв.м,, то есть менее предусмотренной проектом.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом 11-а по "адрес" с кадастровым номером N образован на основании распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по заказу ООО "Игротэк. Согласно проекту площадь земельного участка составляла 3 400 кв.м. Поставлен на кадастровый учет земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ с площадью 3 496 кв.м. Местоположение границ земельного участка было согласовано ООО "Игротэк", Владимирским авиамеханическим колледжем, МУП Владимирская городская электросеть" и Управлением земельными ресурсами администрации "адрес".

Предоставлен для строительства жилого дома ООО "Игротэк" земельный участок был по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок стал собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы полагают, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N были допущены нарушения Правил землепользования и застройки "адрес", которыми предусмотрено, что минимальный отступ многоквартирного жилого дома от границы земельного участка должен составлять 3 м, от красных линий - 5 м, а также не соблюден нормативный размер земельного участка в кондоминиуме (с учетом площади зсех помещений "адрес" кв.м, умноженной на коэффициент 0, 85, площадь земельного участка должна составлять 4090, 20 кв.м, а составляет 3496 кв.м.). В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). В кварталах с существующей жилой застройкой минимальный отступ от границ земельных участков допускается принимать по сложившимся зданиями, с учетом требований санитарных норм и правил технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Земельный участок с кадастровым номером N является территорией общего пользования (зона автомобильного транспорта Т-2). Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и передан на праве постоянного бессрочного пользования МБУ "Благоустройство" земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 886 кв.м. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из участков с кадастровыми номерами N и N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 948 кв.м, который передан МКУ "Благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно заключению экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела, нарушений действующих нормативных документов на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером N не допущено (ответ на вопрос 4).

Экспертным заключением наложения кадастровых границ спорных земельных участков не установлено. Установлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующей границе по правоустанавливающим документам, границы земельного участка с кадастровым номером N, выразившейся в установлении забора площадью наложения границ 145 кв.м. Также установлено, что крыльцо дома пересекает границу земельного участка на 0, 76 м.

Пересечение установленных градостроительным регламентом территориальных зон законодательно запрещено.

Согласно заключению эксперта, нарушения действующих нормативных документов на момент формирования границ земельного участка 33:22:011061:5 не допущено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты подтвердили, что на время проектирования и строительства многоквартирного дома удельный показатель земельной доли составлял 3102, 45 кв.м, рассчитанный исходя из проектируемой площади жилых помещений в МКД 4 773 кв.м, умноженной на коэффициент 0, 65. Под застройку отведено 3 400 кв.м, что свидетельствует о соблюдении норматива при формировании земельного участка для кондоминиума. При расчете экспертами применен рекомендуемый показатель 0, 65 для уплотнения застройки в кондоминиумах, а не обязательный показатель 0, 85, который применяется при освоении новых территорий. "адрес"-а по "адрес" являлся "точечной" застройкой, под которой понимается застройка в исторически сложившемся микрорайоне, что имело место, поскольку многоквартирный дом строился на территории земельного участка, ограниченного зданием колледжа, частного сектора и "адрес".

Указанный норматив соблюден как на период выделения земельного участка для строительства с учетом планируемой площади жилых помещений 4773, 4 кв.м, так и на период установления границ земельного участка в 2004 году с учетом того, что площадь ыилых помещений по завершению строительства составила 4423, 7 кв.м, что следует из жга приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. При такой площади жилых помещений вормативный размер земельного участка на момент его формирования должен составлять 2875, 41 кв.м. (4423, 7 * 0, 65).

Методические рекомендации N от ДД.ММ.ГГГГ при определении нормативного размера земельного участка в кондоминиуме не предусматривают исключения из пощади такого земельного участка объектов инфраструктуры, расположенных на его территории (в данном случае гаражей и водопроводной насосной станции, расположение которых предусмотрено архитектурно-планировочным заданием и проектом.

Иных несоответствий в формировании земельного участка с кадастровым номером N экспертами и судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем занятия части земельного участка большим количеством гаражей, чем было предусмотрено проектом. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов со стороны ответчика на предоставление в их собственность общего земельного участка в нормативном размере, предусмотренном законодательством, поскольку при исключении площади 8 гаражей в размере 215, 1 кв.м, из площади земельного участка 3 496 кв.м, оставшийся размер 3280, 90 кв.м, не будет ниже нормативного на момент формирования земельного участка в 2004 году в размере 2 875, 41 кв.м, а также установленного экспертами в размере 3 102, 45 кв.м, на момент выделения земельного участка под строительство, как и при исключении площади всех 14 гаражей.

То обстоятельство, что расстояние от многоквартирного дома до границы земельного участка менее установленного Правилами землепользования и застройки "адрес" (3 м.), не является основанием для увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом за счет территории общего пользования в силу п. 4 и 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет приватизации земельных частков общего пользования, в связи с чем переход в частную собственность части земельного участка с кадастровым номером N недопустим. Изменение границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, и образование земельного участка для многоквартирного дома в запрашиваемой площади 3 820 кв.м, нарушит права неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" к ООО "Игротэк" и ИП ФИО29 о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков выполненных работ при строительстве дома и взысканы с застройщика в пользу истцов убытки по благоустройству дома, состоящие из стоимости детской площадки, площадки для чистки ковров, площадок отдыха и спортивной площадки. Судом было установлено нарушение ООО "Игротэк" прав жителей на благоприятную обстановку в связи с уменьшением площади придомовой территории.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен шор по иску МКУ "Благоустройство" к ТСЖ "Офицерская 11 а" о возложении обязанности освободить часть земельного участка и постановлено обязать ТСЖ "Офицерская 11а" освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 133 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N около "адрес" путем демонтажа металлического ограждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), а земельный участок с кадастровым номером N является территорией общего пользования (зона автомобильного транспорта Т-2); что в кварталах с существующей жилой застройкой минимальный отступ от границ земельных участков допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования; а также данных о том, что установка металлического ограждения земельного участка произведена истцами с нарушением норм закона, что установлено решением суда.

Заключение кадастрового инженера ФИО28 об увеличении площади земельного участка истцов, часть которого будет захватывать территорию общего пользования, что противоречит правоустанавливающим документам, градостроительному и земельному законодательству, процедуре формирования и межевания спорных земельных участков, признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона и противоречащим письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении новой границы земельного участка.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителей, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи