Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12462/2022[88-13231/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО2 Айи ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-729/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы задатка, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с иным лицом, госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке на приобретаемую квартиру по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны были обязаны заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец в качестве задатка передала ответчику 50 000 рублей. Указанные условия договора с ее стороны были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон о получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения ответчик ближе к сроку окончания договора задатка перестала выходить на связь и заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с иным лицом, задаток не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченного задатка, однако задаток не возвращен.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы невозвращенная сумма задатка, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с иным лицом в размере 50000 рублей, госпошлина в размере 1700 рублей.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке на приобретаемую квартиру по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны были обязаны заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец в качестве задатка передала ответчику 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с иным лицом, однако задаток не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченного задатка, однако задаток не возвращен.

Согласно п. 4 договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если сделка, в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре, не состоялась по вине покупателя, действие предварительного договора прекращается, все внесенные в соответствии с настоящим договором денежные средства - сумма задатка в размере 50000 остаются у продавца, в случае, если в указанный период сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течении двух дней с момента требования. Согласно п. 5 договора, полная стоимость квартиры составляет 6750000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 421 ГК РФ, установив, что ответчик продала квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с иными лицами, не выходя за пределы срока договора о задатке, заключенного с истцом, исходил из отсутствия вины покупателя в неисполнении договора о внесении задатка и, соответственно, оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в рамках указанного договора. Кроме того, мировой судья счел, что ответчик не претерпела неблагоприятных последствий, связанных с не заключением основного договора купли-продажи квартиры с истцом. При совершении сделки ответчика с иным лицом квартира была продана по цене еще более выгодной для продавца, чем по цене, о которой состоялось соглашение с истцом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения мирового судьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья