Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12551/2022[88-13272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Грассманн и Ломтев" о признании вынужденным. прогулом периода, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2592/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в суд с иском к АО "Группа Грассманн и Ломтев", просил признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере 623 120 руб. 40 коп, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 08.12.2020 его исковые требования к АО "Группа Грассманн и Ломтев" о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, изменил формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, на АО "Группа Гроссманн и Ломтев" возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца, АО "Группа Грассманн и Ломтев" в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. За период после рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог трудоустроиться в соответствии с образованием и опытом работы, его деловая репутация была испорчена работодателем, препятствия в трудоустройстве возникли из-за формулировки основания увольнения из АО "Группа Грассманн и Ломтев". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об изменении формулировки увольнения, однако запись в электронной трудовой книжке выполнена с ошибками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес ответчика два заявления, в которых он просил исправить обнаруженные ошибки в записи N и выслать заверенную копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес. Ответа на свои заявления истец не получил.

По мнению истца, действия АО "Группа Грассманн и Ломтев" ограничивают его конституционное право, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен оплатить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время вынужденного прогула.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принят на работу в АО "Группа Грассманн и Ломтев" ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ЗК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ приказа N/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность коммерческого директора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-2845/2020 исковые требования ФИО1 к АО "Группа Грассманн и Ломтев" о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником отказано.

Суд признал незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, изменил формулировку увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию": по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ, АО "Группа Гроссманн и Ломтев" обязал внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. С АО "Группа Грассманн и Ломтев" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации вынужденного прогула сумма в размере 659 123 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего сумму в размере 664 123 руб. 32 коп, госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 10 091 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного иска АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 было оставлено без изменения, жалоба АО "Группа Грассманн и Ломтев" без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из электронной трудовой книжки истца, ответчиком внесены изменения в формулировку основания увольнения с указанием на увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи сформулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель в ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 482-О, оспариваемое положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с ч. 8 указанной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было вынесено решение об изменении формулировки основания увольнения заявителя, а также даты его увольнения; судом апелляционной инстанции дата увольнения заявителя была изменена на дату вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, с момента вынесения решения судом первой инстанции у работника (истца) не было препятствий к поступлению на другую работу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи