Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12584/2022[88-13271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Раменки о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1001/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца адвоката ФИО6, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Раменки "адрес", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 942 руб. 32 коп, обязать внести запись в трудовую книжку о дате его увольнения днем выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" на должности советника. Распоряжением Главы муниципального округа Раменки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" удовлетворены частично; Администрация муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" обязана выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; с Администрации муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 337 814 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в части выдачи дуликата трудовой книжки не было, неоднократные обращения истца к ответчику остались без ответа, дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства истцу выдан не был, исходя из изложенного, истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушил его права по удержанию его трудовой книжки, причинил моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, с Администрации муниципального округа Раменки в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 152 905 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 157 905 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Администрации муниципального округа Раменки в бюджет "адрес" взыскана госпошлина 4 558 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из из решения Никулинского районного суда города Москвы от 20.11.2018, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" в должности советника.

Распоряжением Главы муниципального округа Раменки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести сведения в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время удержании трудовой книжки, удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального округа Раменки ЗАО "адрес" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 337 814 рублей 30 копеек по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки ответчиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены ответчику заявления о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки и выплате компенсации за задержку, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, дубликат трудовой книжки не вручен, компенсация не выплачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дубликат трудовой книжки изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с дубликатом обнаружил неточности, с учетом выявленных неточностей работодатель изготовил дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил работнику уведомление ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по почте ДД.ММ.ГГГГ, от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, по причине не согласия с датой увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от получения дубликата трудовой книжки, со ссылкой на абзац 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, настаивая на изменении даты увольнения на дату вручения ему дубликата трудовой книжки.

Неоднократно Администрацией муниципального округа Раменки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки, либо дать согласие на отправку по почте, однако истец дубликат трудовой книжки не получил, согласие на отправку его по почте не выразил, что в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения в дубликате трудовой книжки, взыскании заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ответчиком произведено внесение в дубликат трудовой книжки истца записи об увольнении на основании решения суда соответствующей действующему законодательству, законных оснований к изменению даты увольнения у суда не имелось, а также отказ истца от получения дубликата трудовой книжки после внесения в него исправлений и получения уведомлений о получении дубликата трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек к взысканию не полученного заработка за спорный период в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика с учетом решения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имела место задержка выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 905 руб.42 коп, расчет указанной денежной суммы произведен судом в соответствии с требованиями закона и на основании представленных в материалы дела сведений о заработке истца, истцом в жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 5 000 руб, признав сумму заявленную истцом в иске 1 000 000 руб. завышенной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что обстоятельства оформления дубликата трудовой книжки со сведениями об увольнении на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшегося решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и отказе ФИО1 в иске об изменении формулировки основания увольнения, производные требования об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежали, указанное решение вступило в законную силу и имело в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда преюдициальное значение. При этом запись в дубликат трудовой книжки внесенная ответчиком не признана судом недействительной, поэтому доводы жалобы истца относительно отмены решения в части отказа в иске об изменении даты увольнения к отмене решения не влекут, поскольку записи об увольнении работника и основание прекращения трудового договора, вносимые в нее работодателем соответствуют тексту распоряжения об увольнении ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи