Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12600/2022[88-15913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-506/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Логинова Н.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Кубе А.С, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое здание площадью 96, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес" в соответствии с координатами границ жилого дома, указанными истцом, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование требований указала, что в 2008 г. на земельном участке ею завершено строительство садового дома. ООО "Газпром трансгаз Москва" отказало в согласовании строительства, в связи с нахождением дома в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, однако, ограничение прав на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке на момент приобретения права собственности на участок и возведения дома.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самариной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды не в полном объеме оценили доводы истца, выражает несогласие с оценкой судами доказательств, предоставленной стороной истца и ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Самарина Т.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась.

Ходатайство Самариной Т.В. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее представителя в отпуске за пределами Московского региона судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 15.11.2006 сделана запись о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.10.2005, имеет разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером 13 июля 2018 г, на данном земельном участке в 2005 г. завершено строительство здания площадью 94, 4 кв.м.

Письмом от 16.04.2020 ООО "Газпром трансгаз Москва" не согласовало застройку данного участка, поскольку вблизи него проходят объекты Единой системы газоснабжения-магистральные газопроводы, принадлежащие ПАО "Газпром" и эксплуатируемые организацией. Строение на участке полностью расположено в пределах минимальных расстояний газопроводов, строительство и размещение объектов в которых запрещено.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", возведенная постройка - дом расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства. Минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов Тула-Торжок диаметром Ду-1020 мм, "КРП-14-Серпухов" диаметром Ду-1020 мм, "КГМО-1" диаметром ДУ-800мм до здания составляет соответственно 139м, 152м, 168м. Размещение жилого дома на земельном участке относительно магистральных газопроводов произведено с нарушением строительных норм СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*. Нарушены минимальные расстояния от газопроводов до жилого дома, которое меньше чем нормируемое. Жилой дом находится за пределами охранной зоны газопроводов, но в хоне минимальных расстояний от газопроводов. То есть существует вероятность угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в жилом доме, в случае возникновения аварии на газопроводе.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы, и исходил из того, что по сообщению ООО "Газпром трансгаз Москва" они являются организацией, эксплуатирующей данные газопроводы. Подземный газопровод Тула-Торжок введен в эксплуатацию в 1995 г, газопровод "КРП-14-Серпухов" - в 1984 г, "КГМО-1"-в 1963 г, при этом предусмотренные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил СП 36.13330, 2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

В соответствии с СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы" вышеуказанные магистральные газопроводы относятся к 1 классу. Согласно таблице 4 вышеуказанного СНиП, минимальное расстояние от оси объектов системы газоснабжения составляет: от газопровода Тула-Торжок - 300 метров, от газопровода "КРП-14-Серпухов" - 300 метров, газопровода "КГМО-1" - 200 метров.

Указанные нормы и правила были установлены на дату начала возведения постройки и являлись действующими на дату обращения в суд.

Соответственно, вывод суда, что возведенное истцом здание расположено в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, в пределах которых в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проявляя обычную степень осмотрительности, учитывая близкое расположение участка от магистральных газопроводов, не исключающего визуальное наблюдение опознавательных знаков трасс газопроводов, а также обратившись до начала строительства в орган местного самоуправления, располагающий сведениями о прохождении трасс газопроводов и их охранных зонах, истец могла избежать негативных последствий, связанных с отказом в признании права собственности на созданный объект недвижимости, который оказался размещен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Таким образом, суд на основе имеющихся доказательств по делу пришел к выводу о том, что ответчик не могла не знать об установленных законом ограничениях использования принадлежащего ей земельного участка, в том числе и путем визуального наблюдения обозначения трассы газопровода на местности с учетом ее близкого расположения к земельному участку истца.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи