Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12796/2022[88-13286/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.03.2022, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2021 решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено: с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 31.03.2022 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 31.03.2022.

АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала указало, что взысканная сумма судебных расходов не ответчает критериям разумности и является чрезмерно завышенной; в оплаченную по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб. не входит представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поэтому выводы судов в данной части несостоятелен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат коллегии адвокатов "Право" "адрес" ФИО4

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб, путем внесения с кассу коллегии адвокатов "Право" на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (квитанция серии ЮР N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ N (квитанция серии ЮР N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ N (квитанции серии ЮР N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, всего по делу состоялось 13 судебных заседаний, необходимость представления большого объема доказательств, с учетом уровня сложности дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика по оплате услуг его представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья ФИО5