Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12898/2022[88-13318/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 17.01.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2022, по гражданскому делу по иску НО "РФКР МКД "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2022),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее по тексту - НО "РФКР МКД "адрес"") обратилась к мировому судье с иском о взыскании к ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 418 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рублей 64 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что к обязанностям Регионального оператора относится обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", в том числе и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы". Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормативными правовыми актами "адрес" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес" в 2014-2015 г..г. определен в размере 5, 60 руб./кв.м, на 2016 год - 6, 08 руб./кв.м, на 2017 год - 6, 32 руб./кв.м, на 2018 год - 6, 57 руб./кв.м, на 2019 год - 7, 5 руб./кв.м, на 2020 год - 7, 73руб./кв.м, на 2021 год - 8, 02 руб./кв.м.

Ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не производит уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 36 418 рублей 08 копеек. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, вследствие чего образовавшуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины Истец просил взыскать в судебном порядке, а также произвести зачет госпошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО "РФКР МКД "адрес"" удовлетворены частично - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", взыскано в пользу НО "РФКР МКД "адрес"": задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 241 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ? "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственником ещё одной 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, то есть на момент предъявления исковых требований она является единоличным собственником данного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НО "РФКР МКД "адрес"" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел. Выводы судебных инстанций исчерпывающим образом отражены в судебных постановлениях в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям процессуального закона, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 17.01.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3