Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12936/2022[88-14977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании возмещения доплаты страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-976/2021) по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя САО "ВСК" Савельева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кабулов Е.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июля 2021 г, которым ему было отказано во взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" по факту ДТП от 24 февраля 2021 г. по мотиву отсутствия связи повреждений транспортного средства истца со страховым случаем. Однако, по мнению истца, при этом не принято во внимание, что факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, виновное лицо привлечено к административной ответственности, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО "ВСК" 11 марта 2021 г. выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, а затем приняло противоположенное решение об отказе в защите прав потерпевшего.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в установленные сроки в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемом требованиям к данным видам экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. При данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции была связана с не установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 не обоснован, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для суда апелляционной инстанции ни гражданским процессуальным законом, ни в разъяснениях судебной практики не предусмотрена возможность отмены решения суда первой инстанции в связи с не установлением им фактических обстоятельств по делу, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом приведенные выше основания (признание иска ответчиком, истечение срока исковой давности) для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлены не были, а приведенные судебной коллегией Московского городского суда мотивы не позволяли передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение, которое не предусмотрено законодательством, вышел за пределы своих полномочий. Объем возможных процессуальных решений апелляционной инстанции установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применение аналогии процессуального закона в общепринятом значении при определении полномочий суда апелляционной инстанции не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи