Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12941/2022[88-13894/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-670/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 13.12.2021 и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 44 332 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1 на кассационную жалобу, в которых, ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес" указанном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес не менее 5 ударов лопатой по глазку входной двери в квартиру истца и по видеокамере.

Заявленные истцом обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

Факт возникновения между сторонами конфликта ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тем обстоятельством, что и ФИО1, и ФИО2 обращались в органы полиции с жалобами друг на друга.

Повреждения имущества истца зафиксированы не только актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но и фотоматериалами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт отсутствия материального ущерба в результате действий ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований не принимать указанную видеозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу у мирового судьи не имелось, а так же, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт отсутствия материального ущерба в результате действий ответчика не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям кассационного суда, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 13.12.2021 и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4