Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12960/2022[88-15919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Бородиной И.В. - Колесникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.Г. обратилась в суд с иском к Бородиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Осиповой В.Г, и "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N, под управлением Бородиной И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению N 225210/20-1 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 580 300 руб, с учетом износа - 352 200 руб.

6 августа 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 352 200 рублей.

На этом основании истцом заявлено о возмещении ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 228 100 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 8 760 рублей, расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей, почтовых расходов в размере 718 рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, 1 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", А-130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных в "Мазда СХ-5"... государственный регистрационный знак N, под управлением Сысоева Н.Н, принадлежащего на праве собственности Осиповой В.Г, и "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, под управлением Бородиной И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бородиной И.В. требований пункта 9.6 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Бородиной И.В на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАС) "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Сысоева Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CD АС) "Ингосстр ш" по полису ОСАГО серия МММ N.

6 августа 2020 года истец обратилась в СПА О ": Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2020 года был организован осмотр транспортного средства ООО "НИК". Согласно заключению ООО "НИК" N 75-225210/20-1 от 24 сентября 2020 года, выполненному по инициативе СП АО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 352 200 руб, без учета износа 580 300руб.

1 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Осиповой В.Г. страховое возмещение размере 352 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 948504.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика представлен полис добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" серия АА N от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым гражданская ответственность Бородиной И.В. дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника Бородину И.В. При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком СПАО "Ингосстрах", и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, в отсутствие иных доказательств о его размере, суд, положив в основу решения представленное истцом заключение ООО "НИК", взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 228 100 рублей, из расчета 580 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износи) - 352 200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" по говору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченного с учетом износа).

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности, поскольку лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности не исчерпан, суд со ссылкой условиях договора страхования отклонил как несостоятельные.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 260 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о том, что между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выплата СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения с учетом износа соответствует Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" условиям договора добровольного страхования. В этой связи разница между компенсированной страховщиком суммой и фактическим размером ущерба подлежала возмещению с ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в целом соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания денежных сумм с ответчика, основанное на суждениях об арифметической сумме лимита страхового возмещения обязательного и добровольного страхования, приведено в виду неправильного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства без учета Правил страхования и условий договора страхования. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи