Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13140/2022[88-14184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Дюмина Я.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дюмин Я. А. обратился в суд с иском к Бурой Т.В, Бурому И.В, Бурой К.И. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 522 582 руб. 32 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6425 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2020 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило то, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, лопнул корпус фильтра тонкой очистки воды на стиральную машину. Акт осмотра повреждённого помещения истца был подписан ответчиком и его представителем без замечаний. Для установления размера ущерба истец понёс расходы в размере 7500 руб. на оплату услуг оценщика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость испорченной мебели в ванной комнате составила 305 624 руб. 82 коп. и 9457 руб. 50 коп. соответственно.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

2

частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: "адрес" размере 101 798 рублей 17 копеек, расходы на составление отчета об оценке 2425 рублей, расходы по оплате государственной 2053 рублей 43 копеек, а всего 106 276 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: "адрес" размере 101 798 рублей 17 копеек, расходы на составление отчета об оценке 2425 рублей, расходы по оплате государственной 2053 рублей 43 копеек, а всего 106 276 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: "адрес", в размере 101 798 рублей 17 копеек, расходы на составление отчета об оценке 2425 рублей, расходы по оплате государственной 2053 рублей 43 копеек, а всего 106 276 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину согласно чек-ордера, ПАО "Сбербанк России" Тверское отделения N 8607/136 от 13.05.2020 в УФК по Тверской области (МИФНС России N 10 по Тверской области) в размере суммы 75 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Бурой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

3

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что истец Дюмин Я.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу; "адрес".

Ответчики Бурая Т.В, Бурый И.В, Бурая К.И. являются собственником вышерасположенной квартиры N N

20 марта 2020 г. произошёл залив квартиры N N из квартиры N N вследствие течи корпуса фильтра тонкой очистки воды на стиральную машину, что подтверждено актом осмотра мастера участка ООО "Территория комфорта" от той же даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании тщательного анализа представленных доказательств, не содержащих объективных данных о факте сверхнормативного аварийного давления в системе ХВС в квартире N N, обоснованно исходил из того, что именно ответчики Бурые Т.В, И.В, К.И. ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества квартиры N N, расположенного вне границ ответственности управляющей организации, вследствие чего произошёл залив квартиры N N и повреждение имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем пришёл к верному выводу о взыскании в равнодолевом порядке с ответчиков Бурых Т.В, И.В. и К.И. в пользу истца ущерба, причинённого заливом квартиры, в заявленном истцом размере 305 624 руб. 82 коп.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Бурой Т.В, Бурого Ц.В. и Бурой К.И. в пользу истца взысканы расходы на составление отчёта об оценке 2425 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2053 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения,