Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13207/2022[88-14169/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО3 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-2/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, ссылается на тяжелое материальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления по делу, но не более, чем на 6 месяцев.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство ФИО3, предоставляя последнему отсрочку от уплаты государственной пошлины и отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 333.36, 333.41 НК РФ, ст. 90 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не относится к приведенному в законе перечню лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления, а равно того, что он является нетрудоспособным или нетрудоустроенным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы ФИО3 о несогласии с отказом в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, отметив, что сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона.

При этом ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, что не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию и не нарушает права истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства доводы ФИО3 проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья