Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-13295/2022[88-13832/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шаркевича Александра Владимировича к Павловой Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2704/2018)

по кассационной жалобе финансового управляющего Павловой Алевтины Евгеньевны - Прыгаева Юрия Николаевича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаркевич А.В. обратился в суд с иском Павловой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 августа 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2704/2018, которым взыскана с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. задолженность по договору займа от 31 марта 2014 года в общем размере 363 502 347 руб. 73коп, по договору займа от 19 июня 2015 года в размере 91 526 268 руб. 40коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования третьего лица, Климова В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора займа, заключенного между Шаркевичем А. В. и Павловой А.Е, а именно признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31 марта 2014 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Павловой А.Е. процентов в размере 152 217 руб. 79 коп. и пени в размере 296 824 руб. 86 коп. по договору займа от 31 марта 2014 года. Принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В части взыскания задолженности по договорам займа и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества было изменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павловой А.Е. и Климова В.А. без удовлетворения.

18 мая 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63802/2021 в отношении Павловой А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Ю.Н.

09 июля 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63802/2021 принято к рассмотрению заявление Шаркевича А.В. о включении в реестр требований кредиторов на основании решения суда.

06 сентября 2021 года от финансового управляющего ответчика - Прыгаева Ю.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая также просьбу о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Павловой А.Е. -Прыгаевым Ю.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен им по уважительной причине, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу МА40-63802/2021 от 18 мая 2020 года в отношении Павловой А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года принято к рассмотрению заявление Шаркевича А.В. о включении в число кредиторов на основании решения суда, о котором финансовый управляющий узнал 16 августа 2021 года, получив возражения Климова В.А. на заявление Шаркевича А.В.

05 июля 2021 года у Прыгаева Ю.Н. диагностировано заболевание "данные изъяты", в период с 13 июля 2021 года по 03 августа 2021 он находился на стационарном лечении в больнице, впоследствии с 03 августа 2021 года соблюдал в течение 14 дней карантин на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москввы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом, апелляционная жалоба подана финансовым уполномоченным через 19 дней после окончания режима самоизоляции, что, по мнению кассатора, свидетельствуют об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Прыгаев Ю.Н. был утвержден финансовым управляющим 18 мая 2021 года, а с апелляционной жалобой обратился только 06 сентября 2021 года.

Представленные Прыгаевым Ю.Н. медицинские документы о состоянии его здоровья не свидетельствуют об отсутствии у него возможности вовремя обратился с апелляционной жалобой лично, либо выдав соответствующую доверенность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные суждения сделаны нижестоящими судами без учета норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от 07 августа 2018 года, не установилкогда финансовый управляющий мог и должен был узнать о принятом судебной акте, а именно, имелись ли в банкротном деле Павловой А.Е. сведения о принятом судебном акте и мог ли финансовый управляющим узнать о нем из данного дела с даты его утверждения, 18 мая 2021 года, все ли необходимые меры для установления долговых обязательств Павловой А.Е. были им предприняты своевременно в рамках исполнения им своих обязанностей, и когда реально он мог узнать о наличии обжалуемого им судебного акта, и исходя из данных сведений, суду и надлежало принять соответствующее решение о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом не проверены доводы финансового управляющего о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 16 августа 2021 года.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность перед должником, кредиторам и иным лицам посредством возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства не учтены судом при оценке представленных доказательств, свидетельствующих о длительном периоде болезни Прыгаева Ю.Н. и необходимости его личного участия при принятии решения об обжаловании судебного акта.

При этом, выводы суда о том, что право на апелляционное обжалование было реализовано самой Павловой А.Е, не является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы для финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Игнатьев Д.Ю.