Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13340/2022[88-13783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-620/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 978 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 101 190 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 43 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником смежной по этажу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику ФИО1 квартире произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры и находящиеся в квартире истца вещи, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Правоохранительными органами установлено, что взрыв произошел по вине сына ответчиков - ФИО6, который от полученных в результате взрыва повреждений скончался.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 получила ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 фактически принял наследство после сына. Наличие, по мнению истца, у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.01.2022, постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 303, 60 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 560 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.01.2022 отменено, по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 70 303 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 560 руб, расходы по составлению искового заявления 2 000 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что вывод суда об умышленном характере взрыва является необоснованным, истцом не доказан размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда было отменено апелляционным определением, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

"адрес", смежная по этажу "адрес" на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел взрыв газо-воздушной смеси без последующего горения, в результате взрыва повреждена стена между квартирами 22 (со стороны большой комнаты) и 23 (со стороны кухни), а также повреждено имущество истца.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате чего ФИО6 от полученных травм в последствии скончался. Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ФИО6, приведшие к его смерти, были получены им в результате собственных действий. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" был осмотрен диск с информацией с ноутбука Samsung RC-NP530. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.12. до 19.23. имелись, в том числе запросы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": сколько нужно вдохнуть газа бытового, чтобы умереть; отравление газом из плиты; правда ли, что можно задохнуться от угарного газа при включенной плите. При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 не оспаривался факт использования указанного ноутбука его сыном ФИО6, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.12. до 19.23. ФИО6 находился дома один.

Указанные постановления правоохранительных органов вынесены в установленном законом порядке, не отмены, следственными органами установлено, что взрыв произошел в результате умышленных действий ФИО6

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ взрыв природного газа по адресу: "адрес", произошел в результате умышленных действий ФИО6 с использованием внутридомового газоиспользующего оборудования - газовой плиты, владельцем которой является ответчик ФИО1

В подтверждение размера ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение N, составленное специалистом ООО "ПСБ КАЙЛАС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комната площадью 13 кв.м, туалет, ванная комната в квартире истца в результате взрыва не пострадали, в большой комнате и коридоре пострадала стена между квартирами 22 и 23, в кладовой имеются повреждения на поверхностях обоев потолка и стен, стоимость восстановительного ремонта коридора по локальному счетному расчету (приложение к заключению) составляет 58 173 руб, стоимость восстановительного ремонта кладовой - 7 805 руб, всего 65 978 руб.

Стороной ответчика контррасчета не представлен, но заявлено о том, что большая часть работ по смете выполнена истцу безвозмездно АО "Ярословльзаказчик" за счет средств муниципального бюджета в рамках второго этапа аварийно-восстановительных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительных работах в квартирах N N, 23 дома "адрес" были приняты следующие работы второго этапа восстановительных работ: в разделе отделочные работы на потолке: отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, шпаклевка поверхностей силикатной шпаклевкой, стены: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, шпаклевка поверхностей силикатной шпаклевкой, полы: устройство цементных стяжек, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, устройство покрытий из линолеума. Какие из перечисленных работ и в каком объеме из данной сметы были выполнены в помещениях квартиры истца не усматривается.

Представленное истцом заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала выполнения второго этапа восстановительных работ.

При проведении второго этапа восстановительных работ не были выполнены в квартире истца следующие работы, указанные в локальной смете, являющейся приложением к строительно-техническому заключению, выполненному ООО "ПСБ КАЙЛАС" по коридору: п. 19 (смена пенополистирольных плиток на потолке) стоимостью - 2 815 руб, п. 23 (оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тесненными и плотными) стоимостью - 4 994 руб, п. 24 (смена обоев улучшенных) стоимостью - 3 921 руб, п. 28 (демонтаж конструкции дверей металлических) стоимостью - 3 426 руб, п. 29 (монтаж конструкций дверей) стоимостью - 5 695 руб, п. 30 (двери стальные утепленные) стоимостью - 15 873 руб, по кладовке: п. 32 (смена обоев улучшенных) стоимостью - 5 181 руб, всего на 41 905 руб.

Работы по оклейке поверхностей обоями локальной сметой N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Также из данной сметы усматривается, что была закуплена одна металлическая дверь. Согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекса работ данная дверь была предназначена для "адрес".

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика стоимость вещей, которые были повреждены в момент взрыва: диван угловой "Венеция" - 7 340, 05 руб, ковер - 2 931, 06 руб, стол обеденный полированный раскладной - 1 940, 52 руб, люстра - 2 608, 14 руб, весы бытовые напольные металлические - 684 руб, набор корпусной мебели "Галактика" - 17 174, 69 руб, люстра коридора - 490, 40 руб, домофон - 368, 94 руб, гардины из плотной ткани - 4 264, 65 руб, тюль-органза - 1 044, 02 руб, карниз потолочный - 901, 74 руб, подушка для массажа спины - 1 619, 42 руб, бытовая швейная машина Astra Luks - 3 665, 28 руб, халат велюровый женский размером 50-52 - 996 руб, жидкокристаллический телевизор Panasonic модель TX-LR39ЕМ5А - 11 610, 11 руб, ноутбук Acer Extensa 2510G-54T - 9 047, 36 руб, DVD-плеер Samsung DVD-K350 с караоке - 879, 43 руб, корпусная мебель для прихожей - 15 028, 95 руб, общей стоимостью 101 190, 65 руб.

В подтверждение стоимости поврежденных вещей истцом представлено заключение эксперта по товарной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", из которого усматривается, что объекты экспертизы для исследования эксперту представлены не были, исследование производилось на основании представленных документов и фотографий. Стоимость поврежденных вещей определена по состоянию на 30.19.2019 с учетом естественного износа, что при исследовании представленных фотографий у объектов исследования было установлено множество механических повреждений, не позволяющих использовать имущество по его прямому назначению.

Истцом в подтверждение доводов о повреждении имущества представлены фотографии с изображением ковра, дивана, стенки, стола, люстры, весов, домофона, люстры коридора, фотографии других вещей не представлено, часть заявленных вещей не сфотографирована, поскольку вещи находились под упавшей стеной, а в дальнейшем были выброшены вместе со строительным мусором

Судом установлено, что в момент взрыва были повреждены вещи: диван угловой "Венеция" - 7 340, 05 руб, ковер - 2 931, 06 руб, люстра - 2 608, 14 руб, люстра коридора - 490, 40 руб, корпусная мебель для прихожей - 15 028, 95 руб, общей стоимостью 28 398, 60 руб.

Судом также установлено, что домофон до лета 2021 г. использовался, после чего был отремонтирован, доказательств того что причиной неисправности домофона спустя длительный период времени послужил взрыв, не представлено, на фотографиях истца изображен стол в разобранном виде, по своим характеристикам он является разборным, явных повреждений на столе, а также на корпусной мебели (стенке) не усматривается. металлические весы на фотографии изображены с раскрытым корпусом, доказательств того, что данное состояние весов является их неисправностью, не имеется, доказательств повреждения в момент взрыва техники: бытовая швейная машина Astra Luks, жидкокристаллический телевизор Panasonic модель TX-LR39ЕМ5А, ноутбук Acer Extensa 2510G-54T, DVD-плеер Samsung DVD-K350 с караоке истцом не представлено. Установлено, что оснований для возмещения истцу стоимости иных вещей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные вещи были повреждены в период взрыва и в результате его последствий.

На основании письма территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" усматривается, что в связи со взрывом бытового газа ФИО3 была оказана социальная помощь: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 277 руб. на первоочередные нужды в случае полной утраты жилого помещения и имущества, находящегося в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 560 руб. на возмещение ущерба в случае полной утраты жилого помещения и имущества, находящегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец в момент взрыва находилась в комнате, смежной с кухней "адрес", в которой произошел взрыв.

Согласно пояснениям истца и ее представителя, истец находилась в непосредственной близости с упавшей стеной, была оглушена взрывом, разрушенная часть стены сползла по полу, упираясь в спинку дивана, на котором лежала истица, осколки стены упали на диван, от чего истец получила ссадины на руках, находилась в шоковом состоянии от случившегося, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, была вынуждена обратиться за психиатрической помощью, принимала успокоительное. Ранее к психотерапевту не обращалась.

ФИО3 поставлен диагноз: другие фобические тревожные расстройства, выдано направление к психотерапевту.

По сообщению ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" ФИО3 под наблюдением не состоит, обращалась к психотерапевту, ей был выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.

Из карты амбулаторного больного ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" на имя ФИО3 усматривается, что обращение к психотерапевту имело место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ей был выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, назначено медикаментозное лечение, повторное обращение к психотерапевту было ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослеживалось улучшение психического состояния истца на фоне проводимого лечения, затем обращение было ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскнии с ответчика расходов, по оплате услуг оценщика в размере 43 000 руб, в том числе: за составление заключения ООО "ЯЭС" на предмет установления пригодности квартиры истца для проживания после взрыва - 25 000 руб, за составление заключения ООО "ПСБ КАЙЛАС" по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - 10 000 руб, за составление заключения ООО "ЯЦНЭС" по определению стоимости поврежденного имущества - 8 000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. Требования истца удовлетворены частично (42 % от заявленных имущественных требований) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщиков ООО "ПСБ КАЙЛАС", ООО "ЯЦНЭС" пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 7560 руб. (18 000 х 42 %).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО2, исходя из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6; противоправность поведения причинителя вреда состояла в нарушении обязательных правил безопасного использования газа, содержащихся, в том числе, в Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.; причинение вреда принадлежащему истцу имуществу находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6; размер причиненного истцу ущерба, основан на представленных истцом доказательствах, ответчиком ФИО2 принято наследство после сына ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что наиболее вероятной причиной взрыва является утечка газа из общедомовой газовой магистрали, о недоказанности размера причиненного ущерба проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи