Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-13911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спарк" об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1123/2020), по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Спарк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, представителя ООО "Спарк" - ФИО8, просивших утвердить заключенное сторонами мировое соглашение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спарк", в котором с учетом уточнения и дополнения требований просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ? в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 003 руб. 92 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 775 руб. 33 коп, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Спарк" в должности директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение с такой формулировкой истец считает незаконным - ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Спарк" ФИО9 было принято решение о снятии ФИО1 с должности директора, то есть о прекращении с ней трудовых отношений, и о назначении на должность директора ФИО10 Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было вручено указанное решение и был произведен полный расчет. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подучила по почте копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанного директором ФИО11, который согласно Единому государственному реестру юридических лиц работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись участника ООО "Спарк" ФИО12 об утверждении приказа отсутствует. Оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Фактически основанием увольнения ФИО1 явилась реализация единственным участником ООО "Спарк" в решении от ДД.ММ.ГГГГ своего права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, формулировка увольнения является неправильной. Трудовая книжка была получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени истец была лишена возможности трудиться, поскольку во всех организациях, откуда ей поступили предложения о работе, требовали трудовую книжку, которую ответчик незаконно удерживал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 172 362 руб. 50 коп. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на рабочее место за не выданными ей в последний день работы документами. В результате оказанного на нее давления ей стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. Листок нетрудоспособности был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности не оплачено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности составил 1 138 руб. 20 коп. Издание незаконного приказа об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки, внесение в нее неправильной записи, неоплата листка нетрудоспособности повлекли причинение истцу морального вреда, нравственных страданий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2020 постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерация, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 511 003 руб. 92 коп, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 775 руб. 33 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 138 руб. 20 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в бюджет государственную пошлину в сумме 9 089 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.04.2021 постановлено:

"Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2020 изменить.

Изложить абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 340 669 рублей 28 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 775 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия повременной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 138 рублей 20 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварк" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 7 086 рублей.В остальной части апелляционную жалобу ООО "Спарк" оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Спарк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, постановлено:

Обязать ООО "Спарк" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Спарк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 827 339 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в бюджет государственную пошлину в сумме 11 773 рубля".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2022 как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Спарк", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2022 как незаконного и необоснованного в части периода и суммы взыскания среднего заработка в пользу ФИО1

В судебном заседании представители сторон просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО "Спарк" изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

2. ФИО1 отказывается от денежных требований к ООО "Спарк" по взысканию сроднено заработка за время вынужденного прогула в размере 827 339, 86 руб.

3. Судебные расходы и иные издержки прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла или понесёт в дальнейшем.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, представленного сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу известны и им понятны.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду кассационной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2022 (в части разрешения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула) подлежат отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отменить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2022.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Спарк" на следующих условиях:

1. ООО "Спарк" изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

2. ФИО1 отказывается от денежных требований к ООО "Спарк" по взысканию сроднено заработка за время вынужденного прогула в размере 827 339, 86 руб.

3. Судебные расходы и иные издержки прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла или понесёт в дальнейшем.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Спарк" в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи