Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13412/2022[88-14969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Вадешкиной Н.А. - Кайдаша В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ковалевой А.В. и ее Груздевой М.В, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вадешкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес". 25.08.2020 на территории жилых домовладений в дер. Клины произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые и хозяйственные строения жилых домов NN N и N, а также находившееся в них имущество. Также повреждена наружная отделка восточной стены жилого дома N N и наружная отделка фронтона крыши строения гаража на земельном участке домовладения N. Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по Владимирской области от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов на западной стене помещения кухни жилого дома N N в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; сведений о наличии перепадов напряжения в электрической сети в период возгорания не зафиксировано. В результате пожара огнем уничтожен дом и имущество, находящееся в нем, принадлежащие истцу Вадешкиной Н.А. Общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил 2 697 815 руб. 37 коп, из которых 1 661 047 руб. выплачено в качестве страхового возмещения. На основании изложенного в уточненной редакции требований Вадешкина Н.А. просила суд взыскать с ответчика Ковалевой А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 036 767 руб, расходы за составление отчета об оценке причиненного материального ущерба в сумме 26 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 26 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С Ковалевой А.В. в пользу Вадешкиной Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 214 995 руб, расходы за составление отчета об оценке причиненного материального ущерба в сумме 5382 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5382 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вадешкиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика Ковалевой А.В, как собственника домовладения, не предпринято необходимых и достаточных мер для предотвращения пожароопасной ситуации и осуществления надлежащего контроля за своим имуществом, не представлено доказательств отсутствия собственной вины и вины иных лиц в произошедшем, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром и не нашел основании для уменьшения возмещения в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заключения экспертиз в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, допросив эксперта Плетнева А.А, поддержавшего изложенные в заключении выводы, а также исходя из позиций сторон, не оспаривавших выводы экспертиз, суд первой инстанции признал заключение эксперта N352/02- 149 от 28.05.2021, выполненное экспертами ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Плетневым А.А, Мартыновым А.С, а также экспертное заключение N75/02-216 от 27, 07.2021, выполненное экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Плетневым А.А, допустимыми доказательствами по делу и определилсумму материального ущерба, причиненного строению, в размере 1 500 000 руб, стоимость затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома - в размере 135 995 руб, и рыночную стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в жилом доме, - в размере 79 000 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, которая превысила определенную экспертами рыночную стоимость жилого дома на момент пожара (1 500 000 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме (в размере 1 036 767 руб.), исключил из расчета истца стоимость ущерба жилого дома, и окончательно определилко взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 214 995 руб, из которых: 135 995 руб. - рыночная стоимость затрат на демонтаж (разборку) остатков конструкций жилого дома; 79 000 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о не согласии с определенной судом размером возмещенного ущерба были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи