Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13431/2022[88-16197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1162/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 2156000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, гoc peг. знак А088АР76 по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб), страховой полис серии 7100 N. По условиям договора страховая сумма составила 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договора страхования принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, гoc. peг. знак A088AP76, был похищен, что подтверждается справкой ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, так как страховая компания не признана указанное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, гoc peг. знак A088AP76 был оборудован противоугонной системой StarLine М66 М и штатной противоугонной системой, однако в момент угона противоугонная система StarLine М66 М не была включена страхователем, что в соответствии с п. 3.3.6. Правил страхования не является страховым случаем. Данные доводы истец считает необоснованными, поскольку штатная противоугонная система была включена и работала исправно, в п. 3.3.6 Правил страхования не указано, какую именно сигнализацию обязан включать страхователь при оставлении автомобиля, а также не обозначено, обязана ли противоугонная система иметь связь со спутником для определения местоположения автомобиля. В договоре не раскрыто, что следует понимать под неактивностью противоугонной системы. При постановке автомобиля на сигнализацию он издавал соответствующие звуковые сигналы, что не позволяет сделать вывод о неактивности сигнальной системы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, гoc. peг. знак А088АР76 по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). По условиям договора страховая сумма составила 2200000 руб. Автомобиль TOYOTA CAMRY был оборудован противоугонной системой StarLine.

ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договора страхования принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, согласно справке ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, был похищен. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 431, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, исходил из того, что на момент хищения застрахованного автомобиля страхователем не были соблюдены условия договора страхования, указанные в п. 3.3.6 приложения N к Правилам страхования, рассматриваемое событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением, ввиду наличия на автомобиле работавшей исправно штатной сигнализации, отнесения функций не активированной противоугонной системы StarLine не к охранным, а к функциям комфорта, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.

Обсуждая доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из условий договора добровольного имущественного страхования (п. 3.3.6, 4.1, 4.2.7, 4.3 приложения N к Правилам страхования), которые подлежат применению в рассматриваемом случае, неактивность хотя бы одной из функций противоугонной системы - функции противодействия хищению или функции поиска ТС исключает признание события страховым случаем, если при этом не было обеспечено хранение автомобиля на охраняемой стоянке с уведомлением страховщика об изменении степени риска.

Между тем, автомобиль был похищен у дома, то есть при не активной функции поиска автомобиля он не хранился на охраняемой стоянке.

Таким образом, заключённый договор страхования фактически предусматривал обязанность страхователя вступить в договорные отношения с третьими лицами - оплачивать абонентское обслуживание поисковой противоугонной системы или услуги охраняемой стоянки. Указанные обязанности истец не выполнил, в связи с чем в соответствии с условиями договора страховой случай не наступил и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи