Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13476/2022[88-13532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Кунину Евгению Игоревичу о возмещении расходов за обучение, по кассационной жалобе Кунина Евгения Игоревича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения ответчика Кунина Е.И, представителя ответчика адвоката Фроловой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Следственного комитета Российской Федерации Мануйловой Е.С, представителя третьего лица ФГБОУВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" Грищенко С.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2021 года Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Кунину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 1 800 135, 70 руб, затраченных на целевое обучение в ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана".

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2015 между сторонами заключен договор на обучение в Университете в порядке целевого приема, по условиям которого ответчик обязался со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации не позднее одного месяца прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса о трудоустройстве, не позднее чем через два месяца заключить с СК России трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК РФ не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности - возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством, однако Кунин Е.И, окончив 25.08.2020 ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" в СК России для решения вопроса трудоустройства и прохождения службы в следственном органе или учреждении СК России не прибыл, от предложенной должности следователя СО СК РФ отказался, ссылаясь на отсутствие достаточной квалификации и наличие диплома специалиста с присвоением квалификации "судебный эксперт", в добровольном порядке расходы на обучение и выплаченную в период обучения стипендию из средств государственного бюджета не возместил.

просил суд взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере 1 280 948, 75 руб, выплаченной академической стипендии на сумму 337 446, 95 руб. и стипендии за достижения в размере 181 740 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 1 800 135, 70 рублей, в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере 17 200, 68 рублей.

В кассационной жалобе Кунин Е.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что в деле отсутствует доверенность на имя представителя ответчика Дунаевой Л.А, участвующей в рассмотрении дела 9 ноября 2021 года, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном акте суд ссылается на договор целевого обучения между СК РФ и ФГБУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана", а на самом деле 8 июня 2015 года заключен договор с Куниным Е.И, полагает описка влечет за собой отмену решения суда, сам договор не соответствует типовой форме, установленной Правительством РФ в части изменения раздела, посвященного дальнейшему трудоустройству ответчика, полагает, что истец должен был устроить его на работу по полученной им в результате обучения специализации и квалификации "Судебный эксперт", а не по должности следователя, судами не принято во внимание, что ему отказано в трудоустройстве, выплата академической стипендии производилась университетом, а не СК РФ, которым в этой части нарушены условия договора о целевом обучении по обеспечению 50% стипендии. Полагает, что условиями договора согласно пп. 4 и 5 он обязан возместить СК в течение 2-х месяцев только расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а возмещение расходов за обучение договором не предусмотрено. СК РФ является ненадлежащим истцом, поскольку суммы на его обучение потрачены Университетом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Существенные условия договора о целевом обучении и правила заключения договора, типовая форма договора регламентируются положениями статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавших на дату заключения договора между сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2015 между Куниным Е.И, ДД.ММ.ГГГГ и Следственным комитетом РФ заключен договор о целевом обучении, в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", по условиям которого Кунин Е.И. обязан освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 40.05.03 "Судебная экспертиза", "специалист", реализуемую в ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, получить документ об окончании института, прибыть на работу в направленный по решению управления кадров следственный орган Следственного комитета для выполнения должностных обязанностей не позднее 2 месяцев со дня получения диплома о высшем профессиональном образовании; отработать по месту назначения не менее 5 лет после заключения трудового договора, а СК РФ обязался предоставить Кунину Е.И. в период обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета и трудоустроить в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым для прохождения федеральной государственной службы.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" от 30.07.2015 Кунин Е.И. был зачислен целевым приемом в указанное учреждение с 01.09.2015 на 1-й курс факультета "ЮР" для обучения по образовательным программам специалитета на места, выделенные по заявкам государственных организаций, органов власти и местного самоуправления в рамках КЦП текущего года.

Согласно справке ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" N 02.01-10/67 от 30.01.2020 на обучение Кунина Е.И. из федерального бюджета выделялись денежные средства: в 2015 году - 75 916, 42 руб, в 2016 году - 161 012 руб. и 80 506 руб.; в 2017 году - 121 932, 74 руб. и 61 217, 26 руб, в 2018 году - 172 345, 59 руб. и 86 527, 41 руб.; в 2019 году - 214 669, 53 руб. и 107 776, 47 руб.; в 2020 году - 199 045, 33 руб, всего - 1 280 948, 75 руб, за период обучения Кунина Е.И. выплачена стипендия в общей сумме 519186, 95 руб, из которых 181740 руб. - повышенная стипендия.

В связи с завершением обучения в ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", приказом ректора от 25.08.2020 Кунин Е.И. отчислен из Универсистета с выдачей диплома 06.07.2020 с отличием по программе специалитета по специальности 40.05.03 "Судебная экспертиза", с присвоением квалификации "судебного эксперта".

14.08.2020 Кунин Е.И. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о трудоустройстве в соответствии со специальностью "судебная экспертиза", 17.08.2020г, 14.10.2020 года Кунину Е.И. на его обращения ГСУ СК РФ по г. Москве разъяснено, что приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 N1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" направлению подготовки "юриспруденция" присвоен код 40.00.00 "специалист", включая коды: 40.05.01 "правовое обеспечение национальной безопасности", квалификаций "юрист"; 40.05.02 "правоохранительная деятельность", квалификация "юрист"; 40.05.03 "судебная экспертиза", квалификация "судебный эксперт", а поэтому к имеющим высшее юридическое образование относятся лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", должность судебного эксперта в штате следственного комитета отсутствует, в связи с чем ответчику предложено трудоустройство в должности следователя СУ СК РФ, однако для оформления трудового договора Кунин Е.И. в Главное следственное управление СК РФ по г. Москва не явился.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку условиям договора о целевом обучении, применив положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пп. 1, 2, 6, 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказ Министерства образования и науки России от 12 сентября 2013 года N 1061 об утверждении перечня специальностей и направлений подготовки высшего образования, исходил из того, что Куниным Е.И. не исполнено без уважительных причин обязательство по завершении целевого обучения прибыть для заключения трудового договора в Главное управление СК РФ по г. Москва, в связи с чем требование истца о взыскании расходов, затраченных на обучение и выплату стипендии ответчику признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, возникающие из ученического договора, отклонил доводы апелляционной жалобы Кунина А.Е. о том, что предложение трудоустройства на должность следователя, не соответствующей полученной им в Университете специальности судебного эксперта, являлось нарушением договора о целевом обучении Следственным комитетом, поскольку направление подготовки "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт" входит в укрупненную группу направлений подготовки специальности 40.00.00 "Юриспруденция", что позволяло ответчику выполнять обязанности следователя, условия договора не содержали обязанности истца трудоустроить ответчика исключительно на должность судебного эксперта, которая, как установлено судами, отсутствует в штатном расписании Следственного комитета РФ, в связи с чем причина, по которой ответчик уклонился от трудоустройства на должность следователя, не может быть признана уважительной.

При этом суд второй инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы привел оценку законности судебного решения на предмет соответствия требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на обучение и выплаченной за счет средств государственного бюджета стипендии с учетом оценки обстоятельств, касающихся материального и семейного положения Кунина Е.И, трудоустроенного в коммерческой организации, размер его дохода более 80 000 рублей ежемесячно, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на имя представителя истца Дунаевой Л.А, принимавшей участие в рассмотрении дела 09.11.2021 года, описке в решении в части сведений о сторонах договора о целевом обучении судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не оказаны ответчику меры социальной поддержки по условиям договора о целевом обучении, а стипендия выплачивалась не истцом, не опровергают правильности выводов судов о том, что за оказанием мер социальной поддержки ответчик к истцу не обращался, все время обучения ему выплачивалась академическая и повышенная стипендия за счет средств государственного бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность СК РФ возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неверному разрешению спора, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунина Евгения Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: