Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13481/2022[88-13889/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 Яны ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.03.2022, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1661/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО6 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор Nф (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 7 428, 00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 39, 9% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 28 243, 08 руб, в том числе: по основному долгу - 7 428, 00 руб, по процентам - 4 920, 32 руб, по штрафам - 15 894, 76 руб.

С учетом добровольного уменьшения размера штрафных санкций истцом ко взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору в размере 19 742, 05 руб, в том числе: по основному долгу - 7 428, 00 руб, по процентам - 4 920, 32 руб, по штрафам - 7 393, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.09.2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу в данной части новое решение о взыскании с ФИО6 Яны ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 441, 92 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 594, 34 руб, проценты за пользование заемными средствами - 866, 42 руб, неустойка в размере 981, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 137, 64 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

С ФИО6 Яны ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 522, 90 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего: пунктом 6 Кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. При ежемесячном погашении 5% задолженности общий срок погашения кредита составит 20 месяцев, соответственно, поскольку дата внесения первого платежа определена в соответствии с п. 6 Кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения Договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, по мнению мирового судьи, срок исковой давности по наиболее поздним требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ФИО6 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 10 000, 00 руб. с возможностью последующего увеличения кредитного лимита. Плата за пользование кредитными средствами установлена в п. 4 Кредитного договора и составляет 0% при условии нахождения в льготном периоде, 39, 9% годовых при условии выхода из льготного периода. Срок возврата кредита установлен в п, 2 Кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата денежных средств установлен в п. 6 Договора: "Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с выданной ответчику кредитной карты была произведена расходная операция в магазине "Связной" на сумму 7 428, 00 руб.

Исходя из установленного п. 6 Кредитного договора порядка погашения задолженности, первый платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном сумме 5% от 7 428, 00 руб. и процентов за пользование кредитными средствами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Соответственно, сумма, подлежавшая внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться как 5% от 7 056, 60 руб. (7 428- 7 428x5%) плюс проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и так далее. С учетом изложенного суждение суда первой инстанции о сроке погашения кредита, равном 20 месяцам, является неверным, поскольку сумма ежемесячного платежа определяется как 5% от суммы основного долга на последний день предыдущего месяца (а не от первоначальной суммы кредита) и проценты за пользование заемными средствами.

Срок погашения кредита в полном объёме установлен Договором как ДД.ММ.ГГГГ; до этой даты платежи в погашение кредита должны были производиться ежемесячно при отсутствии досрочного погашения.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в следующем размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в

размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за пользование кредитом;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование заёмными средствами за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Соответственно, за нарушение ФИО4 сроков погашения кредита подлежала начислению неустойка, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиком аргументировано не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца общего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в части уплаты обязательных платежей в размере 5% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, срок исковой давности подлежит исчислению с установленной даты уплаты минимального платежа, то есть с 26 числа соответствующего месяца.

На дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчету суммы основного долга и расчету суммы просроченных процентов, задолженность по основному долгу за минусом платежей, срок исковой давности по которым истек, составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 594, 34 руб, по процентам за пользование заемными средствами - 866, 42 руб, по неустойке - 981, 16 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, счел решение суда подлежащем отмене в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вынесением в данной части нового решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5