Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13514/2022[88-13570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" к Колупаеву Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колупаева Валерия Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Алексеева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Демьянчука А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" обратилось в суд с иском к Колупаеву В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 679, 44 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 30 960 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2019 между ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" и Демьянчуком А.В. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым истец передал Демьянчуку А.В. во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER Discovery Sport.

20 октября 2019 с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Колупаев В.А, управлявший автомобилем KIA CEED.

Страховщик истца по ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 15 января 2020 и экспертным заключением N от 25 декабря 2019 составила 721 679, 44 руб, величина утраты товарной стоимости - 30 960 руб, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом истец просил взыскать с причинителя вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с Колупаева В.А. в пользу ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в возмещение ущерба взыскано 351 18, 44 руб, судебные расходы в размере 51726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаев В.А. просит отменить судебные постановления, полагает, что суды уклонились от исследования существенных обстоятельств дела, касающихся наличия в действиях водителя Демьянчука А.В. вины в произошедшем ДТП, и от правовой оценки доводов Колупаева В.А. о нарушении водителем Демьянчуком А.В. требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при следовании на запрещающий желтый сигнал светофора через перекресток.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Демьянчук А.В. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", третьих лиц АО "Тинькофф Страхование", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции информация о месте и времени рассмотрения дела размещена своевременно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2019 года Колупаев В.А, управлявший автомобилем KIA CEED, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.10.2019 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ: при выезде на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу заканчивающему движение по перекрестку в прямом направлении автомобилю LAND ROVER Discovery Sport под управлением Демьянчука А.В, создав помеху в движении последнему.

Принимая решение об удовлетворении иска собственника поврежденного автомобиля о возмещении ущерба с Колупаева В.А, суд первой инстанции, с которым согласился при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам по делу, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении по правилам статьи 71 ГПК РФ, записи видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося попутно с автомобилем Колупаева В.А. и пропустившего автомобиль Демьянчука А.В, объяснения участников ДТП, полученные в ходе административного расследования, исходил из того, что нарушение Колупаевым В.А. п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 8 октября 2019 года и причинением ущерба истцу, действия Демьянчука А.В, заканчивающего проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, не имевшего возможности остановиться без экстренного торможения, не изменявшего направления движения в отличие от второго участника, соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ и не находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением. При этом судом принято во внимание, что Колупаев В.А. имел возможность видеть двигавшийся автомобиль истца, осознавал, что при выезде на перекресток траектории движений автомобилей пересекутся, не имея преимуществ в движении по перекрестку при повороте налево, пренебрег требованиями п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Требования вышеприведенных норм права судами при разрешении спора выполнены, установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно обстоятельств дела, нарушений правил оценки доказательств при этом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе Колупаева В.А. доводы, в том числе о неверном определении его вины в ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, по данному спору судами этот вопрос разрешен правильно, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, а само по себе несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств не образует оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: