Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13530/2022[88-14025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2551/2021 по иску ЖСК "Мостостроитель" к Макову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Макова ФИО7 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Мостостроитель" обратился в суд с указанным иском к ответчику Макову М.А. В обоснование сослался на невыполнение ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Мостостроитель" и ИП Маковым М.А. договора N о выполнении работ по ремонту кровли секции N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со сметой N. Истцом в адрес ответчика оплачен аванс по договору N в сумме 168 175 руб, однако к выполнению работ ответчик не приступил до настоящего времени. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса. По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 168 175 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 563 руб. 50 коп.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК "Мостостроитель" удовлетворены, с Макова М.А. в пользу ЖСК "Мостостроитель" взысканы неосновательное обогащение в сумме 168 175 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Маков М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Мостостроитель" (Заказчик) и ИП Маковым М.А. (Подрядчик) заключен договор N о выполнении работ по ремонту кровли секции N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со сметой N. 26.04.2021г. статус ИП у ответчика Макова М.А. прекращен.

Объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ определены сметой N, которая являлась неотъемлемой частью договора N/-8-2020.

Согласно данной смете подрядчик должен выполнить работы по очистке существующего кровельного покрытия от мусора и загрязнений природного характера, ремонт вертикальных поверхностей кровельного покрытия (парапетов), нанести гидроизолирующий состав (жидкая резина) "Технопрок" на поверхность кровли, включая парапет, провести ревизию водоприемной воронки диаметром 100 мм, установить изделия из оцинкованной стали по нижнему примыканию к лифтовой шахте.

Стоимость указанных работ составила 83 857 руб. 80 коп, материалов (полимернобитумной эмульсии "Технопрок", стеклоткани, клея на битумной основе, каучуковой ленты, изделий из оцинкованной стали, герметика ПУ) - 252 772 руб. Итого общая стоимость материалов и работ составила 336 350 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения подрядчиком работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N заказчик оплатил подрядчику по счету N от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору N за ремонт кровли секции N жилого "адрес" в сумме 168 175 руб. В последующем, со ссылкой на непроведение работ в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком по договору работ либо закупки им стройматериалов и их передачи истцу, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 175 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом заявленных исковых требований на истца возлагается обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика, осуществление платежей в пользу Макова М.А, а на истца - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие фактического выполнения работ со стороны ответчика по договору, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела. Маковым М.А. не представлено доказательств, что получение им денежных средств не является неосновательным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Макова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи